Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2284/2017

Дело №2-2284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении со стороны последнего в пользовании принадлежащим ей имуществом. В обоснование иска указав, что она ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2015г. является собственником *** в ***. ФИО2, проживающий по адресу: ***, 2-й ***, создает истице препятствия в пользовании указанным выше имуществом, поскольку его предметы (строительный мусор) и автомобиль загораживают единственный въезд и выезд из принадлежащего ей домовладения.

Также указывает, что принадлежащее ей домовладение расположено так, что граничит с домовладениями улиц ***, ***-м ***ом. Согласно Технического паспорта МУП «Тамбов-Недвижимость», а также заключения Тамбовского центра судебных экспертиз установлено, что к принадлежащему истице домовладению со стороны *** расположен проход, а со стороны *** ***а – проезд и проход.

Просит обязать ФИО2 устранить ей – ФИО1 препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом – *** в ***, путем уборки мусора и автомобиля, загораживающих ей ворота въезда и выезда на 2-й ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.07.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Тамбова.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.08.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова, ходатайств от неявившихся участников процесса об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание третьи лица администрация г.Тамбова и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО2, с момента вселения в *** по 2-му ***у ***, постоянно чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно перегораживает единственный въезд и выезд из принадлежащего ей домовладения строительным мусором и автомобилем. К данному судебном заседания ФИО2 убран строительный мусор, однако, постоянно стоит припаркованный автомобиль, а также у ее забора не убрана ответчиком «бадья». Припаркованный автомобиль ответчика препятствует проезду к ее домовладению спец.техники (скорой медицинской помощи, пожарной службы, автомобиля для откачивания канализации и т.д.). Вступившими ранее в законную силу решениями судов установлено, что для домовладения *** по *** в *** единственным проездом является проезд именно по 2-му ***у. Просила суд удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считая их надуманными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснил, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Также истице принадлежит земельный участок под указанным домовладением. На *** имеются и ворота и калитка для входа-выхода, вьезда-выезда, от которых к квартире ФИО1 ведет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок шириной 3,2 метра, что является достаточным как для прохода, так и для проезда транспорта. Полагает, что не указывая данное обстоятельство в исковом заявлении, ФИО1 вводит в заблуждение суд, а само исковое заявление вызвано неприязненными отношениями между истцом и ответчиком. Обратил внимание, что несколько досок и бадья для приготовления раствора бетона находятся на территории муниципального образования и не препятствуют доступу к дополнительным воротам домовладения ФИО1. Принадлежащие ему два автомобиля он действительно периодически оставляет па обочине внутриквартальной дороги, однако, они не препятствуют ни для прохода, ни для проезда граждан. Каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспорта, на данном участке дороги не имеется. Оставление автомобилей вблизи места проживания является общегородской практикой и законодательно не запрещено. НА основании изложенного в заявленных исковых требованиях ФИО1 просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что она является собственником *** в г.Тамбове. Действительно к указанному домовладению *** проезд возможен только со стороны 2-го ***а ***, поскольку со сторону *** проехать спец.техника проехать не сможет по множеству причин, самая главная – это наличие газовых труб, препятствующих проезду транспорту, а также отсутствие физической возможности проезда со стороны *** по территории земельного участка ***, до обслуживания домовладения истицы, поскольку указанный дом находится фактически в тупике и строение самого домовладения препятствует проезду какого-либо транспорта. Кроме того, ответчик ФИО2 действительно чинит препятствия не только ФИО1, но и ей – ФИО4 в обслуживании принадлежащего им на праве долевой собственности домовладения, ставит перед их воротами два автомобиля, складывает мусор, который называет строительными материалами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснив, что он является собственником части жилого *** по *** ***у в ***, и проходится соседом ответчику ФИО2, но в указанном домовладении он – ФИО3 не проживает. ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением не создает ему препятствия.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением, статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, и в силу вышеуказанной позиции Пленума Верховного Суда РФ в целях правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, является ли истец собственником или иным законным владельцем имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу чт.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ***, с кадастровым номером ***, что представляет собой часть жилого дома литер А, А1., А3, а2, общей площадью 63 кв.м., а также собственником 676/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по указанному адресу под указанным домовладением, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8), а также выписками из ЕГРН (л.д.38-40, 54-58).

Ответчик ФИО2 является собственником части домовладения *** по 2-му ***у в ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 48,3 кв.м., а также собственником земельного участка общей площадью 277 кв.м. по указанному адресу под указанным домовладением, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.22, 23), а также выписками из ЕГРН (л.д.44-46, 59-68).

В соответствии с ситуационным планом, отображенном в техническом паспорте МУП «Тамбов-Недвижимость» от 21.08.2009г. на жилой дом – объект индивидуального строительства по адресу: ***, у указанного домовладения отображены единственные ворота только на 2-й *** (л.д.9-10).

Кроме того, заключением эксперта *** от 13.12.2010г., проведенного в рамках рассмотрения Ленинским районным судом *** гражданского дела *** по иску ФИО6 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску последней к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования им, об устранении препятствий в проведении инженерных коммуникаций и обязании убрать песок, щебень и строительный мусор, установлено, что со стороны *** между жилыми домами *** и *** расположен проход на земельный участок ***, а со стороны 2-го ***а – проход и проезд (л.д.6-7).

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, из материалов дела следует, что единственный проезд к домовладению *** по *** расположен непосредственно со стороны 2-го ***а в городе Тамбове.

Также представленной стороной ответчика фотографией по факту парковки принадлежащих ему двух автомобилей на территории муниципалитета напротив *** по 2-му ***у ***, а также в непосредственной близости от ворот истицы, только подтверждает доводы ФИО1 и том, что со стороны ФИО2 действительно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществе, которые выражаются в парковке транспортных средств ответчика непосредственно перед воротами домовладения ФИО1, расположенными со стороны 2-го ***а ***, являющихся для домовладения *** по *** единственным местом проезда к данному домовладению. Кроме того, указанный факт стороной ответчика и не оспаривался в судебном заседании. В связи с чем указанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить ей препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом – *** в ***, путем уборки мусора, загораживающих ей ворота въезда и выезда на 2-й ***, удовлетворению не подлежат. Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Применительно к данному делу истец должен представить доказательства, что со стороны ответчика было допущено нарушение или создана угроза нарушения его права собственности.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялись данные положения закона и предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако, стороной истца данные требования исполнены не были, полагая, что ей представлено достаточно доказательств. Согласно ст.67, 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Так как факт существования строительного мусора непосредственно перед воротами истицы со стороны 2-го ***а *** материалами дела не подтверждается. Объяснения истца и третьего лица ФИО4 в данном случае суд не может считать достаточными доказательствами, так как такие пояснения противоречат объяснениям ответчика, утверждающего, что никакого строительного мусора перед воротами истицы нет, а несколько досок и «бадья» для приготовления раствора бетона находятся на территории муниципального образования и не препятствуют доступу к воротам домовладения ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствия со стороны ФИО2 в пользовании принадлежащим ей имуществом (жилой дом и земельный участок) по адресу: ***, возложив запрет ФИО2 на парковку транспортных средств перед воротами домовладения ФИО1, расположенными со стороны 2-го Комсомольского проезда г.Тамбова.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Мотивированное решение принято 29.08.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова