Апелляционное постановление № 22-1892/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/16-68/2021

судья Чернышов А.А. № 22-1892/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Шевляковой М.С., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Слащевой А.Н., представившей удостоверение № 1837, ордер № н 251357 от 16 апреля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Слащевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, страдающую хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, имеет 2 поощрения. По его мнению, суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства. Приводит доводы о незаконности решений о наложении на него взысканий в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области; о том, что находясь в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, он не мог получать поощрения. Настаивает на том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что он за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, заработанных непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, наряду с наличием взыскания в виде водворения в ШИЗО, с момента наложения которого прошло менее одного года, 36 взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, который считал замену неотбытой части наказания нецелесообразной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не доказывает его полное исправление и свидетельствует, что замена наказания более мягким видом, не отвечает целям наказания, является нецелесообразной, преждевременной, а цели наказания достигнуты не в полной мере, свое исправление осуждённый должным образом не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведений об оспаривании и установлении незаконности решений о наложении взысканий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.