Решение № 2-152/2024 2-152/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-152/2024

УИД - 04RS0015-01-2024-000190-23


Решение в окончательной форме

изготовлено 11 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года пгт.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия Замбалова О.Н.,

при секретаре Тудвасевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1 и Жаркая О.А. просят взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, судебные расходы в размере 44050 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2014г. между <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен Договор № (№ – номер квартиры) участия в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>. 22.08.2018г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №. Объектом уступки права требования по договору участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира, расположенная на <данные изъяты>, общей площадью по проекту №., имеющая строительный номер №, по адресу: <адрес>. Цедент безвозмездно передал Цессионарию право требования на участие в долевом строительстве жилья. Согласно п.1.4 Договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства блока 3-4 квартал 2015 года. Данные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. На этапе завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию у застройщика возникли финансовые сложности. Общим собранием членов <данные изъяты> и дольщиков многоквартирного дома было принято решение внести дополнительно денежные средства для достройки дома и ввода в эксплуатацию. Так протоколом № общего собрания <данные изъяты>» от 24.09.2022г. дольщиками принято решение доплатить за однокомнатную квартиру 50000 руб.; за трехкомнатную квартиру 100000 руб; за коммерческие помещения 550000 руб. Протоколом № общего собрания <данные изъяты> от 26.06.2023г. дольщиками было принято решение доплатить за однокомнатную квартиру и за трехкомнатную квартиру 20000 руб.; за коммерческие помещения: 1 этаж – 500000 руб., цокольный этаж – 300000 руб. С 01.06.2023г. доплата с однокомнатной квартиры – 75000 рублей, с трехкомнатной квартиры 150000 руб. В соответствии с тем же протоколом общего собрания было решено дополнительно собрать с дольщиков по 20000 руб. на приобретение насоса. В целях оперативного решения вопроса с достройкой дома и ввода его в эксплуатацию ФИО1 и ФИО2, которые также являются дольщиками данного многоквартирного дома, были вложены собственные денежные средства в размере 1124967,85 рублей. Таким образом, указанный многоквартирный дом был достроен и введен в эксплуатацию в т.ч. за счет денежных средств ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в нарушение решений общего собрания <данные изъяты> от 24.09.2022 и от 26.06.2023г. № денежные средства в размере 95000 рублей истцам не возвращены. В настоящее время ФИО3 получила квартиру. Сумму доплат принятых общим собранием <данные изъяты> ФИО3 не оплатила. Таким образом ФИО3 после ввода дома в эксплуатацию получила жилое помещение по адресу: <адрес> в собственность, достроенное, в том числе за счет денежных средств ФИО1 и ФИО2 Таким образом, получение ответчиком указанного жилого помещени, достроенного, в том числе за счет денежных средств ФИО1 и ФИО2, является неосновательным обогащением со стороны ФИО3 в размере 95000 рублей(50000 руб. в соответствии с решением общего собрания <данные изъяты> от 24.09.2022г. +25000 руб. в соответствии с решением общего собрания <данные изъяты> от 26.06.2023г. +20000 руб.(на приобретение насоса в соответствии с решением общего собрания <данные изъяты> от 26.06.2023г.)=95000 руб. Кроме того, истцам пришлось обратиться за юридической помощью и сумма расходов составляет 44050 рублей. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснили, что между сторонами никаких договоров не заключалось. На общих собраниях членов <данные изъяты> и дольщиков многоквартирного дома на <данные изъяты> 24.09.2022г., 26.06.06.2023г. ФИО3 не присутствовала, что подтверждается материалами дела. Также не понятно, кто достраивал данный многоквартирный дом, <данные изъяты> или физические лица от которых поступило исковое заявление. Отсутствует акт-приема передачи, акт ввода в эксплуатацию. Кроме того, данное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ФИО3 Просят в иске отказать.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, Жаркая О.А., извещены надлежаще, причина их не явки неизвестна.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, причина ее не явки неизвестна, извещена надлежаще.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что Общим собранием членов <данные изъяты> и дольщиков многоквартирного жилого дома было принято решение внести дополнительно денежные средства для достройки дома и ввода в эксплуатацию. Так протоколом № общего собрания <данные изъяты> от 24.09.2022г., проколом № общего собрания <данные изъяты> от 26.06.2023г. дольщиками принято решение доплатить за ремонт (приобретение строительных материалов; деталей( вещей) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В целях оперативного решения вопроса с достройкой дома и ввода его в эксплуатацию ФИО1 и ФИО2, которые также являются дольщиками данного многоквартирного дома, были вложены собственные денежные средства в размере 1124967,85 рублей. Так, указанный многоквартирный дом был достроен и введен в эксплуатацию в т.ч. за счет денежных средств истцов ФИО1 и ФИО2 Ответчиком ФИО3 в нарушение решений общего собрания <данные изъяты>» от 24.09.2022 и от 26.06.2023г. № денежные средства в размере 95000 рублей истцам не возвращены.

01.12.2014г. между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор № (№ – номер квартиры) участия в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>.

22.08.2018г. между ФИО10. и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №. Объектом уступки права требования по договору участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира, расположенная на <данные изъяты>, общей площадью по проекту №., имеющая строительный номер №, по адресу: <адрес>.

Протоколом № <данные изъяты> от 24.09.2022г. дольщиками принято решение доплатить за однокомнатную квартиру 50000 руб.; за трехкомнатную квартиру 100000 руб.; за коммерческие помещения 550000 рублей.

Согласно приложению к протоколу № общего собрания членов <данные изъяты> из присутствующих дольщиков <адрес> отсутствует фамилия и подпись ответчика.

Протоколом № общего собрания <данные изъяты> от 26.06.2023г. дольщиками было принято решение доплатить за однокомнатную квартиру и за трехкомнатную квартиру 20000 руб.; за коммерческие помещения: 1 этаж – 500000 руб., цокольный этаж – 300000 руб. С 01.06.2023г. доплата с однокомнатной квартиры – 75000 рублей, с трехкомнатной квартиры 150000 руб. В соответствии с тем же протоколом общего собрания было решено дополнительно собрать с дольщиков по 20000 руб. на приобретение насоса.

Согласно приложению к протоколу № общего собрания членов <данные изъяты> из присутствующих дольщиков <адрес> отсутствует фамилия и подпись ответчика.

Из досудебной претензии от 29.01.2024г. следует, что она была направлена от ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО7

Из ответа – уведомления Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РБ от 28.06.2024г. следует, что ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретение ответчиком материалы (вещи) для ремонта за счет истца.

Вопреки доводам истца, каких – либо обязательств у ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 не было и данный факт не подтвержден.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания факта несения ответчика каких-либо обязательств и получения ею за счет истцов ремонта, то истец и должен представить соответствующие доказательства, чего не сделано, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.Н. Замбалова