Решение № 2-4386/2024 2-4386/2024~М-3720/2024 М-3720/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4386/2024

61RS0001-01-2024-005441-77

2-4386/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 12 сентября 2024 г. в г. Ростове-на-Дону, ул. ... произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем ХендеЭлантраг.р.з. № допустила столкновение - с автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №, принадлежащийСазыкину В.А., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ответчика, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полисе №

Согласно экспертному заключению № 34/24 от 26.06.2024 г., выполненного независимым экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74380,10 руб., с учетом износа 38968,45 руб.

15.07.2024 г. истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

До настоящего времени, ответчик, не произвел выплату на основании претензии.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 74 380,10 руб., в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в связи с нарушением сроков оплаты в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5117,19 руб., судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб., расходы связанные с независимой экспертизой в размере 10000 руб., расходы гос. пошлины в размере 2431,40 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 В случае удовлетворении исковых требований, просил определить сумму ущерба с учетом износа транспортного средства, отказать во взыскании штрафа и неустойки по ст. 395 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя, удовлетворить ходатайство об освобождении ч. 3 ст. 96 ГПК РФ ФИО2 от уплаты расходов, связанных с оплатой расходов на нотариуса, независимой экспертизы, гос. пошлины, почтовых расходов, либо снизить размер таких расходов.

Также представитель сослался на ответ Врио начальника Управления ГУ МВД России по Ростовской области от 08.11.2024 № о том, чтовладельцы транспортных средств, прибывающие из Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей не привлекаются к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в связи с не применением в указанных субъектах Российской Федерации законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2024 г. в <...>, произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем ХендеЭлантраг.р.з. В 040 СХ ДНР допустила столкновение - с автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №, принадлежащийСазыкину В.А., под управлением ФИО4

На момент ДТП у водителя автомобиля Дэу Нексия (гос.номер №) отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ответчика, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полисе №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО2 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 34/24 от 26.06.2024 г., выполненного независимым экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74380,10 руб., с учетом износа 38968,45 руб.

15.07.2024 г. истец направил ответчику претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Ответчик не произвел выплату на основании претензии.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение досудебной экспертизы №34/24ИП ФИО5 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП от 12.09.2024 г.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пп. «6» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб необходимо взыскать с учетом износа в размере 38968,45 руб. судом принят быть не может, так как у ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства в установленном законом порядке по договору ОСАГО, а довод о том, что ФИО2 как собственник транспортного средства, зарегистрированного на территории ДНР, не могла быть привлечена к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в связи с не применением в указанных субъектах Российской Федерации законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основан на неверном толковании, так как ее вина в совершенном ДТП установлена административным материалом, права ФИО3 нарушены. В рассматриваемом случае в ДТП пострадал истец, чье право было нарушено отсутствием полиса ОСАГО у ответчика, в связи с чем, ФИО3 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 74380,10 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 штрафа в связи с нарушением сроков оплаты в размере 50% от взыскиваемой суммы является необоснованным в виду следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах), при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения между участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и по взысканию убытков в порядке ГК РФ, не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 штрафа в связи с нарушением сроков оплаты в размере 50% от взыскиваемой суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5117,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму до га. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, является спорным вопросом и носит оценочный характер, не связанным с погашением денежного долга по обязательствам.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 является матерьюВеретюк В. Р., ... года рождения, которая является ребенком-инвалидом с 2019 года (справка МСЭ №от 20.05.2021, выписки из истории развития ребенка от 13.11.2022 г).Заявленная сумма 60000 руб. на услуги представителя является чрезмерно завышенной.

Поскольку у ФИО2 на иждивении находится ребенок - инвалид, для обеспечения жизнедеятельности которой постоянно нужно затрачивать существенные денежные средства, ответчик ходатайствовала на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ об освобождении ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой расходов нотариуса, независимой экспертизы, гос. пошлины, почтовых расходов, либо снижении таковых.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 №1-КГ24-6-КЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого - баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основания для освобождения ФИО2 от уплаты судебных расходов суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №1 от 15.06.2024 г., дополнительным соглашением к договору №1 от 15.06.2024 г., промежуточным актом приемки оказанных услуг (работ) от 29.11.2024 г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства о чрезмерной сумме расходов, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 15.06.2024 г., выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 в размере 2000 рублей, подлежит отклонению, поскольку доверенность не содержит сведений о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле или указанном судебном заседании по делу, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 10000 рублей (согласно договору на оценку и приходному ордеру от 26.06.2024 г.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований в размере 2431,40 руб. и почтовые расходы частично в размере 95 руб., которые подтверждаются кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт <...>), в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74380,10 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431,40 руб., а всего взыскать 126906,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 г.