Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017 ~ М-997/2017 М-997/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело № 2- 1077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 02 октября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 900 руб., а также судебные расходы в размере 2 117 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2016г. на А-146 70 км+250 м по вине ответчика, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 21.09.2016г. по 20.09.2017г.). По заявлению П.Ю.Н.., ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 63 900 руб. платежным поручением № от 13.12.2016г. Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района.

От представителя истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 27.09.2017г. от него поступил отзыв на исковое заявление в котором он просит отказать в удовлетворении требований об уменьшении размера страховой выплаты.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 27.09.2016г. по вине ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее П.Ю.Н.. транспортное средство <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2016г. следует, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 27144, государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ за что был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно договору страхования транспортное средство <данные изъяты> № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 21.09.2016г. по 20.09.2017г.).

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner государственный регистрационный знак <***> регион от 27.09.2016г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 63 900 руб..

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 63 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016г..

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от 31.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 54 300 руб., с учетом износа деталей 42 700 руб..

В пояснениях эксперта от 02.10.2017г. подробно изложена методика определения расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

При этом, оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции РФ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и берет его за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 54 300 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2117 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017г.

Учитывая, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 54 300 руб., суд присуждает взысканию с ответчика в счет оплаты истцом государственной пошлины 1 829 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Казаряну <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 54 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края