Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №1007191/0095 от 14.10.2010 года, расторжении кредитного договора №1007191/0095 от 14.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №1007191/0095 от 14.10.2010 года по состоянию на 08.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей - проценты за период с 23.08.2014 года по 07.09.2016 года и расторжении кредитного договора №1007191/0095 от 14.10.2010 года, ссылаясь на то, что 14.10.2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала и ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор №1007191/0095, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение данной сделки были заключены договоры поручительства №1007191/0095-7/1 от 14.10.2010 года с ФИО2, №1007191/0095-7/2 от 14.10.2010 года с ФИО3, №1007191/0095-7/3 от 14.10.2010 года с ФИО4 Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Заемщики свои обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняют. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.10.2014 года взыскано с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору №1007191/0095 от 14.10.2010 года <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 08.09.2016 года составляет 36152,21 рублей – проценты за период с 23.08.2014 года по 07.09.2016 года. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора 08.08.2016 года заемщику было направлено предложение о расторжении кредитного договора, ответ на которое не поступил.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 144,145,146,147,150), в связи с чем на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили об уменьшении суммы взыскания, ссылаясь на то, что не согласны с размером задолженности, поскольку из заработной платы ФИО2 ежемесячно производилось удержание в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым истцом не был соблюден досудебный порядок по требованиям о расторжении договора. Считает договор расторгнутым с даты вынесения решения от 21.10.2014 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагала, что неустойка в размере процентов за пользование кредитом является чрезмерно высокой.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.10.2010 года между истцом и ответчиками ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор №1007191/0095, согласно которому созаемщикам ФИО5, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, в случае не подтверждения целевого использования кредита процентная ставка устанавливается <данные изъяты>%, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%, с окончательным сроком возврата 12.10.2015 года. Выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщиков №40817810007190000329, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на счета третьих лиц (л.д. 8-17).

Согласно графику погашения кредита (основного долга), являющемуся приложением №1 к кредитному договору №1007191/0095 от 14.10.2010 (л.д. 13) заемщики ФИО5, ФИО1 должны были ежемесячно, начиная с 10 ноября 2010 года и по 10 сентября 2015 года в счет погашения основного долга уплачивать <данные изъяты> рублей, последний платеж 12 октября 2015 года <данные изъяты> рублей; проценты уплачивать ежемесячно с 10 ноября 2010 года и по 12 октября 2015 года согласно графику погашения процентов, являющемуся приложением №1.1 к данному кредитному договору (л.д. 14).

14.10.2010 года на счет ФИО5 согласно его заявлению была переведена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14.10.2010 года (л.д. 35). Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Ст. 6 кредитного договора предусмотрены неустойки (пени и/или штрафы), которые заемщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.10.2014 года с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» убытки в сумме <данные изъяты> рубля по кредитному договору №1007191/0095 от 14.10.2010 года по состоянию на 22.08.2014 года (л.д. 42-43).

В связи с неисполнением заемщиками ФИО5, ФИО1 своих обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору за период с 23.08.2014 года по 07.09.2016 года составила <данные изъяты> рубля просроченных процентов. Доказательств обратному суду со стороны ответчиков не предоставлено. Расчет задолженности (л.д.51), предоставленный истцом, судом проверялся, является верным, ответчиками ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнут, поэтому доводы указанных ответчиков о несогласии с расчетом задолженности судом не принимаются.

Согласно ст. 363, 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая то, что поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается договорами поручительства физических лиц №1007191/0095-7/1, №1007191/0095-7/2, №1007191/0095-7/3 от 14.10.2010 года (л.д. 18-34), они в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от 14.10.2010 года несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками ФИО5, ФИО1 обязательств по кредитному договору №1007191/0095 от 14.10.2010 года в объеме, указанном в кредитном договоре, договоре поручительства, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Так как договором поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен, по условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплате процентов по кредиту производилось периодическими платежами, после взыскания задолженности по кредитному договору решением суда начисление процентов производилось в соответствии с условиями кредитного договора, настоящий иск подан в суд 06.03.2017 года, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору за период с 23.08.2014 года по 01.03.2016 года, так как предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок обращения с требованиями к поручителям по указанным платежам истек, поручительство по ним прекращено.

Задолженность за период с 01.03.2016 года по 07.09.2016 года составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 51-52). Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по процентам за период с 23.08.2014 года по 07.09.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию только с ответчика ФИО1

Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками ФИО5, ФИО1 существенно нарушались условия кредитного договора, заемщикам по кредитному договору истцом были направлены требования о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 38,40,49), что опровергает доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части исковых требований.

Заемщик 1 по кредитному договору - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обратился (л.д. 131-142).

Ответ заемщика ФИО1 на требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора в банк не поступил, задолженность по кредиту погашена не была, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора №1007191/0095 от 14.10.2010 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5, ФИО1, в судебном порядке также подлежат удовлетворению.

Заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 об уменьшении размера взыскания со ссылкой на ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как требование о взыскании неустойки, в отношении которой законом предусмотрена возможность применения ст. 333 ГК РФ, истцом не заявлялось; применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по процентам законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 6-7). При этом с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке на основании п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства подлежат взысканию судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера - о расторжении кредитного договора для физических лиц на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) = <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1007191/0095 от 14.10.2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5, ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала просроченную задолженность по кредитному договору №1007191/0095 от 14.10.2010 года по процентам за период с 23.08.2014 года по 07.09.2016 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала просроченную задолженность по кредитному договору №1007191/0095 от 14.10.2010 года по процентам за период с 23.08.2014 года по 07.09.2016 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальном исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Судья: <данные изъяты>