Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-2643/2019;)~М-2543/2019 2-2643/2019 М-2543/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело №2-161/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 17.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованного у них по договору КАСКО № и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем ими выплачено страховое возмещение в размере 586696,30 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СК «Ресо-гарантия» на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Просит суд взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» 186696,30 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4933,93 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: страховая компания виновника ДТП ФИО1 - СК «Ресо-гарантия» и потерпевшая в данном дорожно-транспортном происшествии – ФИО2.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал по исковым требованиям, указал, что не согласен с суммой исковых требований.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 года следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан ФИО1, нарушивший п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28.02.2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, слова «допустил столкновение» исключены, в остальной части вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.05.2018 года постановление № от 09.02.2018 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО3 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Оренбургского областного суда от 11.07.2018 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 09.02.2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28.02.2018 года и решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменены. Исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, а также из описательно-мотивировочной части постановления от 09.02.208 года, решения вышестоящего должностного лица от 28.02.2018 года, решения суда от 23.05.2018 года исключено указание на нарушение ФИО1 скоростного режима, в остальной части указанные постановление и решения оставлены без изменения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> от 01.04.2017 года, страховая сумма 2366000 рублей. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису страхования № на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт.

Истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 586696,30 рублей, что подтверждается счетом №0000000291 от 10.04.2018 года, платежным поручением №295 от 18.04.2018 года.

В подтверждение своих доводов, ответчик ФИО1 не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению являются законными и обоснованными.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением, суд с учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к причинителю вреда ФИО1 в пределах выплаченной суммы в размере 586696,30 рублей, в части, не покрытой страховым возмещением в порядке ОСАГО (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 186696,30 рублей (586696,30 – 400 000).

Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, за счет другой стороны возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав в судебном заседании представленное истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежное поручение №208 от 12.11.2019 года об уплате государственной пошлины в размере 4933,33 рублей, в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и признает данные расходы истца подлежащими возмещению с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186696,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4933,93 рублей, а всего 191 630 (сто девяносто одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года.