Приговор № 1-614/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-614/2017

Дело № 1-614(11701320042130770)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника Яковлева П.О. представившего удостоверение № 1479

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшего Е.В.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,<данные изъяты> судимости не имеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> в 23 часу, находясь на улице у <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Е.В.Ю.. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Е.В.Ю., не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив последнему: <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Суд убедился в соблюдении всех необходимых условий для рассмотрения дела в особом порядке и, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Назначать наказание подсудимому следует с учетом правил ч.5ст.62 УК РФ.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы л.д.90-92 установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. <данные изъяты> Кроме того, психологи пришли к выводу о том, что в исследуемый правовой период ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. С учетом выводов экспертов психиатров-психологов суд признает Щиголева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судимости не имеет, занимается общественно-полезным трудом по найму, состояние здоровья подсудимого, его отца, опекуном которого он является, отсутствие исковых требований по делу, удовлетворительные характеристики с места жительства, принес извинения потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимому, а также активное способствование расследованию уголовного дела( проверка показаний на месте, объяснение). Данные обстоятельства позволяют суду применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется, <данные изъяты> по характеру вспыльчивый, агрессивный( л.д.167), а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь судейским убеждением, суд считает невозможным избрать ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Применение ст.73 УК РФ к подсудимому, по мнению суда, не возможно, он представляет повышенную общественную опасность для общества, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.Бч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки со ФИО1 на основании ч.10ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественное доказательство по делу- майка и фрагмент деревянного сучка подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на - заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 17.10. 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата>.

Вещественные доказательства-майку, фрагмент деревянного сучка по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-614/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.