Решение № 12-201/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-201/2017

Дело № 12-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 10 ноября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 29 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26.07.2017 в 23 часа 40 минут у дома №1 на пересечении проезжих частей ул. Фрунзе и пер. Южный г. Мураши Кировской области, управляя транспортным средством-автомобилем Ситроен С-Crossen государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.6 ПДД совершил маневр поворота налево и оказался на стороне встречного движения.

С постановлением не согласен лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, который в обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что вывод судьи о наличии состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм материального права. ПДД РФ не содержит требований, в соответствии с которыми, при совершении поворота налево на перекрестке, водитель должен доезжать до центра перекрестка, более того, в том случае, если водители будут действовать подобным образом, они будут создавать помеху тем транспортным средствам, которые совершают поворот налево со встречного направления движения. На схеме ДТП зафиксировано, что его автомобиль действительно находится на полосе встречного движения за пересечением проезжих частей, где он оказался в результате ДТП. Полагал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Смирных А.А. на заявленных в жалобе доводах настаивали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 07.03.2017г и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Смирных А.А. в судебном заседании также указал, что вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Раздел 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков» не содержит требований, запрещающих выезд на встречную полосу движения на перекрестке. Выезд на полосу встречного движения на перекрестке неравнозначных дорог ПДД РФ не запрещен в том случае, если водитель движется по главной дороге. ПДД РФ не содержит требований, в соответствии с которыми, при совершении поворота налево на перекрестке, водитель должен доезжать до центра перекрестка, более того, в том случае, если водители будут действовать подобным образом, они будут создавать помеху тем транспортным средствам, которые совершают поворот налево со встречного направления движения. На схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль ФИО1 действительно находится на полосе встречного движения за пересечением проезжих частей, но он оказался там не потому, что он туда поворачивал, а потому что был отброшен ударом автомобиля, выехавшего со второстепенной дорог и не уступившего право проезда перекрестка. Следовательно, вывод суда о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует ПДД РФ и не основан на них. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, от 29 сентября 2017 года, а дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он нарушил п.8.6 ПДД.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО4, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника – адвоката Смирных А.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 26.07.2017 в 23 часа 40 минут у дома №1 на пересечении проезжих частей ул. Фрунзе и пер. Южный г. Мураши Кировской области, управляя транспортным средством - автомобилем Ситроен С-Сrossen государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ совершил маневр поворота налево и оказался на стороне встречного движения. Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, совершил маневр поворота налево и оказался на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 двигаясь в <...> совершал маневр – поворот налево на пер. Южный. При этом, исходя из схемы места ДТП, при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль ФИО1 повернул влево и находился на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части дороги, т.е. на встречной полосе движения, в момент ДТП, поскольку ширина проезжей части составляет 5,8 м. Кроме того, как видно из схемы ДТП автомобиль ФИО1 на момент ДТП, находясь на перекрестке, находился относительно полос движения на встречной полосе движения как по ул. Фрунзе, так и по отношению к пер. Южный.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Смирных А.А. о том, что выезд на полосу встречного движения на перекрестке неравнозначных дорог ПДД РФ не запрещен в том случае, если водитель движется по главной дороге, а также ПДД РФ не содержит требований, в соответствии с которыми, при совершении поворота налево на перекрестке водитель должен доезжать до центра перекрестка опровергается п. 8.6 ПДД РФ, который прямо указывает на необходимость того, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, материалом КУСП №1127 от 26.07.2017 по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает допустимым доказательством, составленным без нарушений законодательства, т.к. основан на допустимых доказательствах.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО3 является правильным и обоснованным, мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам.

За совершённое правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: штраф в размере 5000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, не установлено.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Таким образом, жалобы ФИО1 и его защитника Смирных А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 29 сентября 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись Воробьева Т.В.