Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-4753/2018;)~М-4839/2018 2-4753/2018 М-4839/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.

х лиц ФИО1, ФИО2 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 05.06.2018 в размере 850 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.06.2018 по 23.04.2019 в размере 73 213 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.10.2018 между истцом и ООО «Сеть салонов РМ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Сеть салонов РМ» (Цедент) уступило, а ФИО3 (Цессионарий) принял в полном объеме право на получение задолженности в размере 850 000 рублей от ФИО4 по договору займа от 05.06.2018, заключенному между ООО «Сеть салонов РМ» и ФИО4

Уступаемая задолженность в размере 850 000 рублей возникла в результате неоплаты должником ФИО4 ООО «Сеть салонов РМ» суммы по договору займа от 05.06.2018. В соответствии с условиями договора ФИО3 приобрел право требования не только суммы основного долга по договору займа, но и процентов за пользование им.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ООО «Сеть салонов РМ» ФИО5 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. При рассмотрении дела пояснял, что бизнес, которым занимается ООО «Сеть салонов РМ» сводится к предоставлению косметических услуг. Сама бизнес модель реализуется путем франшизы. Ответчик обратилась в сеть салонов с предложением приобрести франшизу, но поскольку денежных средств у нее не было, ей предоставили заем на месяц для открытия салона. При наступлении даты возврата займа, ответчик денежные средства не вернула. Обстоятельства оформления договора и выдачи денежных средств ему неизвестны, но заем выдавался ФИО4 наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Сеть салонов РМ» на момент заключения договора займа, денежных средств в сумме 850 000 рублей, представлены в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, ссылался на то, что договор займа с ООО «Сеть салонов РМ» ФИО4 никогда не заключала, денежных средств в виде займа не получала, о наличии договора займа ей стало известно в связи с предъявлением настоящего искового заявления. Также представитель ответчика ссылался на то, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сеть салонов РМ». В период работы, а именно 16.02.2018 ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с изменением режима работы, в связи с чем, она собственноручно на последнем листе данного дополнительного соглашения написала свои паспортные данные, адрес места жительства, поставила подпись на данном документе. Второй экземпляр данного дополнительного соглашения ей работодателем передан не был. Ответчик полагает, что последний лист указанного дополнительного соглашения впоследствии использовался для изготовления договора займа. Каких-либо других договоров с ООО «Сеть салонов РМ» ФИО4, по ее утверждению, не заключала. Подтверждением подложности договора займа, по мнению ответчика, является следующее: текст первой страницы договора займа по смысловому значению не соответствует тексту второй страницы документа; пункты 7 и 8 текста второй страницы договора займа от 05.06.2018 совпадают с аналогичными пунктами текста трудового договора от 06.08.2017 по нумерации, названию пунктов, количеству подпунктов, количеству слов, предложений и по расположению последних в абзацах на листе бумаги. Также сторона полагает, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Сеть салонов РМ» и ФИО3 является мнимой сделкой.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В этой связи с учетом мер, принятых судом к извещению истца и ответчика, положений части 1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поэтому дело признано подлежащим рассмотрению при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор займа от 05 июня 2018 года, из содержания которого следует, что 05 июня 2018 года между ООО «Сеть Салонов РМ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 850 000 рублей сроком до 05 июля 2018 года.

Договор составлен в письменном виде на 1-ом листе, текст напечатан с двух сторон, в конце договора стоит подпись ФИО4, написание которой ответчик не оспаривала.

По условиям, договор займа является актом приема-передачи денежных средств займодавца к заемщику в сумме 850 000 рублей. Подписанием договора займа заемщик подтверждает получение суммы займа (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 0,8 % в месяц.

В судебное заседание стороной истца в подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме 850 000 рублей переданы ответчику, представлены платежные документы, в том числе: платежные поручения от 11.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2018, 31.05.2018, подтверждающие получение денежных средств ФИО6 от ООО «Сеть салонов РМ», в назначении платежа указано - перечисление в подотчет, также приходный кассовый ордер от 05.06.2018, в соответствии с которым ООО «Сеть салонов РМ» получило от ФИО6 денежную сумму в размере 750 000 рублей.

05 июня 2018 года ФИО6 написано заявление в адрес ООО «Сеть салонов Р.М.» о выдаче в подотчет денежных средств в размере 850 000 рублей на выдачу займа сотруднику ФИО4 на срок 4 календарных дня.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.06.2019 ФИО6 получена названная сумма.

По обстоятельствам заключения договора займа представителем ответчика даны пояснения, что договор займа с ООО «Сеть салонов РМ» ФИО4 никогда не заключала, денежных средств в виде займа не получала, о наличии договора займа ей стало известно в связи с предъявлением настоящего искового заявления. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сеть салонов РМ» и в период работы, а именно 16.02.2018 ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с изменением режима работы, в связи с чем она собственноручно на последнем листе данного дополнительного соглашения написала свои паспортные данные, адрес места жительства, поставила подпись на данном документе, полагает, что последний лист указанного дополнительного соглашения впоследствии использовался для изготовления договора займа. Каких-либо других договоров с ООО «Сеть салонов РМ» ФИО4 не заключала.

В подтверждение доводов стороной ответчика представлен трудовой договор №001 от 06.08.2017, заключенный между ООО «Сеть салонов ПМ» в лице гендиректора ФИО6 и ФИО4, ответчик по договору обязалась выполнять обязательства по специальности - специалист по лазерной эпиляции. Договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того, сторонами заключен 06.08.2017 договор о полной индивидуальной материальной ответственности и конфиденциальности, по условиям которого работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного ему имущества, используемого при осуществлении трудовой деятельности.

В связи с изложенным представителем ответчика заявлено о том, что договор займа, представленный истцом, им смонтирован и сфальсифицирован.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В рамках рассмотрения данного дела для установления обстоятельств изготовления договора займа от 05.06.2018, назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 25 марта 2019 года №50-19-03-21, печатный текст, расположенный на первой и второй странице Договора займа от 05 июня 2018 года, заключенного между ООО «Сеть салонов РМ» и ФИО4 (л.д. 32) выполнен не одномоментно.

Печатный текст Договора займа от 05 июня 2018 года, заключенного между ООО «Сеть салонов РМ» и ФИО4 (л.д. 32) напечатан на разных знакосинтезирующих печатных устройствах.

Оценивая заключение экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность и выводы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования специальной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами экспертизы, пояснил, что при составлении договора при печати одной из страниц закончился картридж, его поменяли и напечатали вторую страницу, заявлял ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, представил заключение специалиста (рецензию) на проведенную в рамках рассмотрения дела экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что договор займа выполнен с использованием прибора, который использует электрофотографический принцип изображения, данный документ мог быть напечатан и на лазерном принтере или на многофункциональном устройстве. На лицевой и оборотной стороне представленного договора имеются признаки идентифицирующие конкретный экземпляр знакосинтезирующего устройства. В каждом из данных устройств имеются картриджи, индивидуализирующий конкретный экземпляр устройства, которое имеет так называемый картридж, картридж имеет фотовал. В процессе эксплуатации на фотовале образуются повреждения, которые несут на документы постороннюю графическую информацию, не связанную с текстами. В данном случае с одной стороны документа имелась посторонняя графическая информация в виде точек, а с другой стороны полоса, то есть принтер, МФУ или ксерокс полосил. Когда у него изнашивается фотовал, то он начинает полосить, либо давать какие-либо посторонние точки и разводы, чем больше повреждений, тем больше посторонних графических элементов. Все эти элементы имеют диапазон идентификации, то есть точка или полоса в последствии развивается в более объемные графические элементы. Появляются дополнительные точки, полосы или разводы. В настоящем случае с лицевой стороны имеется вертикальная полоса, которая характеризует повреждения на каком-то конкретном фотовале, являющегося частью знакосинтезирующего устройства. На оборотной стороне имеются многосложные точки, которые проявляются через определенный участок, как правило, этот участок порядка 74-75 мм. То есть полный оборот фотовала, и это индивидуализирует этот фотовал на картридже. Помимо шрифтов, плотности это само по себе является признаком идентифицирующим разные устройства, лицевая часть документа сделана на одном комплекте оборудования, состоящего из фотовала, картриджа и знакосинтезирующего устройства, а оборотная сделана на другом устройстве со своим фотовалом, картриджем и знакосинтезирующим устройством. На страницах договора разная плотность тонера.

Эксперт пояснил, что есть возможность сделать на одном знакосинтезирующим устройстве текст договора, напечатать одну сторону, поменять картридж и с другой стороны напечатать новым картриджем, но в данном случае договор выполнен не одномоментно, он напечатан с использованием разного набора составляющего знакосинтезирующего устройства. В опровержении довода представителя истца о том, что картридж в печатном устройстве закончился, эксперт пояснил, что в ходе экспертизы не установлено признаков окончания уровня тонера на странице. Данный текст документа выполнен на разных комплектах устройств их сопоставить невозможно.

Также эксперт пояснил, что объектом исследования являлся именно содержащийся в материалах гражданского дела №2-243/2019 договор займа от 05 июня 2018 года, заключенный между ООО «Сеть салонов РМ» и ФИО4, на странице 32. Допущенная в экспертном заключении на стр. 8 заключения неточность в части указания исследуемого документа, является технической опиской.

Оснований для иных выводов, приведенных в экспертном заключении, вопреки позиции истца, с учетом пояснений эксперта, у суда не имеется.

Довод ответчика, что она данного договора займа она не подписывала, истцом не опровергнут.

Представленные суду платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи денежной суммы ООО «Сеть салонов РС» ФИО6, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств на определенных условиях. Таким образом, поскольку договор займа является недопустимым доказательством, а движение денежных средств между ФИО6 и юридическим лицом само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договоры займа.

Проанализировав представленный договор займа от 05 июня 2018 года, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной технической экспертизы от 25.03.2019, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям допустимости и достоверности и не подтверждает факта заключения договора займа между ООО «Сеть салонов РМ» и ФИО4

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств бесспорно подтверждающих факт заключения договора займа и его условий, суд приходит к выводу о недоказанности заключения данного договора и возникновения между ООО «Сеть салонов РМ» заемных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 390 данного кодекса первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

17 октября 2018 года между ООО «Сеть салонов РМ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение задолженности по договору займа от 05.06.2018, заключенному цедентом и ФИО4

Задолженность по неисполненному обязательству по договору займа от 05.06.2018 на момент заключения договора составляет 850 000 рублей (п. 1.2 договора уступки).

В соответствие с п. 1.3 договора уступки требования, к цессионарию, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение заключения между ООР «Сеть салонов РМ» и ФИО4 договора займа и, как следствие, возникновения у ФИО4 обязательств перед ООО "Сеть салонов РМ» по возврату займа, следовательно, ООО «Сеть салонов РМ» уступило ФИО8 несуществующее обязательство, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец не лишен права обращения в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, в том числе о взыскании долга по иным, фактическим основаниям.

Поскольку требования о взыскании процентов производно от требования о взыскании суммы займа, суд также отказывает в удовлетворении данного требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела в обеспечение иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов определением Индустриального районного суда города Барнаула от 06 ноября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска - 850 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 06 ноября 2018 года, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 06.11.2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах цены иска - 850 000 рублей, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года

Копия верна, судья И.А. Янькова

Секретарь с/з Ненашева Е.В.

По состоянию на 03.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з Ненашева Е.В.

Оригинал решения находится в деле

№2-243/2019 Индустриального районного суда города Барнаула.

УИД 22RS0065-02-2018-005656-70