Решение № 2-5876/2017 2-5876/2017~М-5442/2017 М-5442/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-5876/2017

Дело № 2-5876/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пеней,

установил:

В жилом помещении, находящемся по адресу: город Вологда, <адрес> зарегистрированы и проживают с 08 сентября 1988 года ФИО3, с 17 июля 1989 года ФИО2 Указанные обстоятельства установлены из лицевого счёта № от 08 февраля 2017 года.

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 17 августа 2011 года, осуществляло Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» ООО УК «ВИСиС».

Мотивируя тем, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, в связи с чем начислены пени, истец ООО УК «ВИСиС» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 885 рублей 27 копеек, пени в размере 16 339 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 72 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг уменьшил до суммы 43 229 рублей 57 копеек, исковые требования с учётом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 43 229 рублей 57 копеек и пени в размере 500 рублей признала, о чём представила письменное заявление. Просила снизить размер пени до 500 рублей с учётом имущественного и семейного положения ответчиков: ФИО2 длительное время не работала, ФИО3 является инвалидом второй группы, ответчики при наличии финансовой возможности производили частичное погашение задолженности. Арифметическую правильность расчёта основного долга и пени не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносили ненадлежащим образом, вследствие чего у них перед истцом образовалась задолженность за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 43 229 рублей 57 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ООО УК «ВИСиС» жилищных и коммунальных услуг на сумму задолженности истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 16 339 рублей 09 копеек.

Расчёт задолженности и пеней судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиками суду не представлен. Доказательств уплаты задолженности и пеней в указанных суммах ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «ВИСиС» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 43 229 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению, поскольку основаны на приведённых нормах материального права и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы (согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком иска.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ФИО2 в судебном заседании не поддержала, поскольку течение срока исковой давности было прервано частичным погашением задолженности.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая имущественное и семейное положение ответчиков, принимая во внимание, что ФИО3 является инвалидом второй группы, а ФИО2 длительное время не была трудоустроена, учитывая период и сумму задолженности, частичное погашение задолженности в октябре 2013 года 10 000 рублей, в декабре 2013 года 2900 рублей, в январе 2014 года 7000 рублей, в сентябре 2014 года 1000 рублей, в октябре 2014 года 1000 рублей, в ноябре 2014 года 1000 рублей, в январе 2015 года 980 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки 16 339 рублей 09 копеек до суммы 500 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом ООО УК «ВИСиС» уплачена государственная пошлина в размере 735 рублей 09 копеек по платёжному поручению № от 27 мая 2015 года и 1448 рублей 22 копейки по платёжному поручению № от 10 апреля 2015 года.

На основании приведённой нормы истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 196 рублей 25 копеек, уплаченная по платежному поручению № от 27 мая 2015 года (735 рублей 09 копеек + 1448 рублей 22 копейки – 1987 рублей 06 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 43 229 рублей 57 копеек, пени в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 06 копеек.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» сумму государственной пошлины в размере 196 рублей 25 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 27 мая 2015 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.