Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Дело № 2-1986/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по <дата>.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика ФИО2, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 2 305 209 руб. 78 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 21 851, 45 руб., задолженность по процентам – 146 115, 73 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 2 137 242, 60 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 305 209 руб. 78 коп., возложив на них расходы по госпошлине.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования признал, не отрицал наличие и размер задолженности, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по <дата>. (л.д. 8-9).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика ФИО2, заключив с ним договор поручительства.

Условиями кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с договором поручительства между истцом и соответчиком, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд установил, что у ответчика ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Как указывалось выше, право требовать взыскания с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору от <дата> у истца возникает в силу п. 3.4. общих условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся приложением № к кредитному договору и п.п. 1.1, 1.3 общих условий договора поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 2 305 209 руб. 78 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 21 851, 45 руб., задолженность по процентам – 146 115, 73 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 2 137 242, 60 руб.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследованы расчеты денежных средств, заявленных к взысканию с ответчицы, приняты как правильные.

Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют требованиям ст. 811 ГК РФ и условиями кредитных договоров и признаются верными.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила, установленные ст. 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету банка, неустойка на просроченный основной долг составляет – 21 851, 45 руб.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение размера заявленной неустойки размеру задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется оснований для снижения заявленной неустойки.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 305 209 руб. 78 коп. с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 19 726 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 2 305 209 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 г.