Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (далее – ООО «СПФ «Балаковоспецстрой»), просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 351000 руб. В обоснование требований указала, что 25 сентября 2014 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор № 183И8-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство, а участник принимает участие в строительстве шестиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями № 8 (строительный) по адресу: *, оплатой застройщику денежных средств в сумме 751000 руб. В счет оплаты по данному договору за участника ФИО1 была внесена сумма в размере 351000 руб. Соглашением от 16 ноября 2015 года указанный договор был расторгнут по заявлению участника долевого строительства, однако уплаченные денежные средства не бы возвращены истцу. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств по неисполненному расторгнутому договору, они должны быть возвращены плательщику.

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные исковые требования к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 351000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 25 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № 183И8-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство, а участник принимает участие в строительстве шестиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями № 8 (строительный) по адресу: *, оплатой застройщику денежных средств в сумме 751000 руб. В счет оплаты по данному договору ФИО1 была уплачена сумма 351000 руб. Соглашением от 16 ноября 2015 указанный договор был расторгнут по ее заявлению, однако уплаченные денежные средства фактически не были возвращены ни третьему лицу, ни ФИО1 Поскольку истец, внося оплату по договору, стороной которого не является, действовал в интересах ФИО2 как участника долевого строительства исходя из очевидной выгоды для нее, а ФИО2 одобрила эти действия, сложившиеся между ними правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения. Таким образом, именно третье лицо вправе требовать возврата ей спорной денежной суммы, уплаченной по расторгнутому договору с последующим возмещением истцу понесенных издержек.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске и заявлении третьего лица, просил удовлетворить требования истца и третьего лица в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал на то, что при расторжении договора по письменному распоряжению ФИО2 подлежащие возврату денежные средства были направлены в счет оплаты денежных обязательств третьего лица по другому договору, при этом обязательства по этому договору были выполнены ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в полном объеме. Просил в удовлетворении требований как истца, так и третьего лица отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителей сторон, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 сентября 2014 года между ФИО2 и ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» был заключен договор № 183И8-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство, а участник принимает участие в строительстве шестиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями № 8 (строительный) по адресу: *, оплатой застройщику денежных средств в сумме 751000 руб.

Указанный договор не содержит условий о личном исполнении участником долевого строительства взятых на себя обязательств по внесению денежных средств, порядке и способе их оплаты.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 23 октября 2014 года № 460, от 11 февраля 2015 года № 61, от 24 февраля 2015 года № 306, от 16 июня 2015 года № 338 судом установлено, что ФИО1 по договору № 183И8-14 долевого участия в строительстве жилого дома была внесена оплата ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» на общую сумму в размере 351000 руб.

В текстах искового заявления, заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования подтверждено, что ФИО1, внося указанные денежные средства в счет оплаты ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, действовала в интересах и по поручению стороны договора ФИО2 В ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил.

Данные денежные средства были приняты ответчиком от ФИО1 в качестве оплаты за ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 183И8-14, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при передаче спорной денежной суммы ответчику действовал по поручению и в интересах ФИО2, в силу ст. 971 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ все права по данной сделке, в том числе и на получение денежных средств при расторжении договора, возникли у участника долевого строительства ФИО2 как у доверителя по договору поручения, а не у ФИО1, в связи с чем ее исковые требования к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» о возврате уплаченных по договору денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя самостоятельные требования, ФИО2 указывала на неисполнение ответчиком при расторжении договора долевого участия обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 183И8-14 на основании заявления участника долевого строительства.

Из п. 3 данного соглашения следует, что возврат денежных средств, уплаченных участником во исполнение обязательств по договору № 183И8-14 от 25 сентября 2014 года в размере 359000 руб. произведен полностью в соответствие с заявлением ФИО2 от 16 ноября 2015 года, претензий не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного положения соглашения ФИО2 не представлено, представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что данное соглашение было подписано ей собственноручно.

Согласно заявлению ФИО2 от 16 ноября 2015 года на имя генерального директора ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» она просила расторгнуть с ней договор № 183И8-14 от 25 сентября 2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, денежные средства, уплаченные ею ответчику в соответствии с п. 2.1 договора в сумме 358000 руб. просила зачесть в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 180У8-15 от 11 ноября 2015 года.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 11 ноября 2015 года № 180У8-15, заключенный между ФИО2 и ответчиком, по условиям которого ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» обязуется оказать услуги по проектированию и производству работ устройства отопительной системы в соответствии с проектной документацией, монтаж отопительного газового котла и электромонтажные работы в соответствии с проектной документацией в нежилом помещении офиса № 3 на первом этаже, общей площадью 137,2 кв.м, в том числе лоджия 5,3 кв.м в 6-тиэтажном многоквартирном доме с нежилыми помещениями № 8 (строительный) по адресу: *, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом стоимость услуг определена в размере 497079 руб., подлежащих внесению в срок до 30 ноября 2015 года.

В подтверждение исполнения указанного договора стороной ответчика были представлены локальный сметный расчет по отоплению, согласованный ФИО2, счет на оплату ИП И. С.В. от 03 ноября 2015 года № 745.

Представителем ФИО2 – ФИО3 факт заключения договора возмездного оказания услуг от 11 ноября 2015 года № 180У8-15, написания заявления от 16 ноября 2015 года о расторжении договора от 25 сентября 2014 года № 183И8-14 и направлении оплаченных по данному договору денежных средств в счет оплаты по договору от 11 ноября 2015 года № 180У8-15 именно его доверителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, расторгнув договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11 ноября 2015 года № 180У8-15, самостоятельно распорядилась подлежащими возврату уплаченными по нему денежными средствами, направив их в счет исполнения обязательств по другому заключенному ею с ответчиком договору, подтвердив свое согласие с указанными действиями подписью в соглашении о расторжении договора от 16 ноября 2016 года, суд признает самостоятельные требования ФИО2 о взыскании с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» уплаченных по договору денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что спорные правоотношения по взысканию денежных средств между ФИО2 и ООО «СПФ» Балаковоспецстрой» возникли вследствие расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного третьим лицом как физическим лицом, не связаны с каким-либо осуществлением ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, заявленные в ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика доводы о подсудности данного дела арбитражному суду несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

При принятии к производству суда искового заявления и самостоятельных требований третьего лица, обоснованных в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и до установления юридически значимых обстоятельств по делу ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств основывались на расторгнутом соглашением сторон договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 сентября 2014 года № 183И8-14, в соответствии с п. 1.3 которого предметом данного договора являлось участие ФИО2 в строительстве многоквартирного дома в целях получения в собственность объекта недвижимости – нежилого помещения – подвала в б/о «5-7» в подвальном этаже, общей площадью 86,3 кв.м в 6-тиэтажном многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями № 8 (строительный) по адресу: *.

Таким образом, участие в долевом строительстве было направлено на приобретение ФИО2 на праве собственности нежилого помещения под офисы.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 мая 2017 года № 451В/2017 следует, что ФИО2 с 22 октября 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, разрешенным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Сведений о заключении указанного договора для приобретения в собственностью нежилого помещения в целях удовлетворения личных, семейных или бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО2 суду не представлено.

ФИО1, оплачивая ответчику денежные средства по данному договору, действовала по поручению и в интересах ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая назначение объекта долевого строительства – нежилое помещение по договору, впоследствии расторгнутому сторонами и послужившему основанием для обращения в суд с данными требованиями, наличие у ФИО2 разрешения на осуществление предпринимательской деятельности, связанной именно с управлением и использованием нежилых помещений, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении указанного расторгнутого договора в целях удовлетворения личных, семейных или бытовых нужд, суд приходит к выводу об отсутствии между ответчиком и ФИО2 и действующей по ее поручению и в ее интересах ФИО1 отношений, регламентируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для освобождения истца и третьего лица от уплаты государственной пошлины не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных истцом и третьим лицом требований, учитывая, что в их удовлетворении отказано в полном объеме, суд на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере по 6710 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6710 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6710 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 июня 2017 года.

Судья О.В. Степаненко