Апелляционное определение № 33-1078/2026 от 31 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-01-2025-000274-62

Судья Рыжкова О.В. I инстанция - дело № 2-249/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-1078/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Панченко Т.В.,

судей Курдюкова Р.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес <адрес>, правообладатель ФИО3) и земельного участка с кадастровым номером № (почтовый <адрес>, правообладатель ФИО1) по точкам в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении местоположения границы принадлежащего ей земельного участка. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 2290 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка она заказала кадастровые работы, однако, смежный землепользователь ФИО2 (<адрес>) представил возражения относительно местоположения смежной границы. Она считает данные возражения необоснованными, полагает, что смежная граница должна проходить на расстоянии 1 м от стен ее жилого дома и хозяйственных построек. Просила установить местоположение границы ее земельного участка в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного 28.03.2025 кадастровым инженером ФИО10

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО3 проведена судебная землеустроительная экспертиза. Истец уточнила свои требования и просила определить смежную с ответчиком границу по варианту №, с отступом от ее построек в сторону участка ФИО1 на 75 см.

Представитель истца ФИО4 поддержала иск, дополнительно пояснила, что все постройки должны иметь отмостку.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что во дворе его дома смежная граница должна проходить как и много лет назад - по стенам жилого дома и хозяйственных построек истца ФИО3 Под крышей своих построек она может оборудовать водоотводный желоб. Он никогда не чинил ей препятствий для прохода к стенам ее строений. На огород и обратно (за стенами хозяйственных построек ФИО3) он проезжает на легковом автомобиле.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое, установив смежную границу между земельными участками сторон по варианту №2 экспертного заключения ФИО17, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что граница земельного участка истца всегда проходила по стенам ее строений. Вывод суда о том, что такое землепользование не учитывает необходимость отмостки к фундаментам строений и защиты их от дождя, является необоснованным. Требование об установлении смежной границы связано с желанием истицы обеспечить доступ к стенам ее строений, но данный вопрос решается путем установления сервитута.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и её представителя ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка до 01.01.2017г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., с 01.01.2017г. действует новая редакция данного Закона, согласно которой наименование данного Закона - «О кадастровой деятельности».

С 01.01.2017г. вступила в действие новая редакция Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон). Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., действующего с 01.01.2017г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.4.1.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.01.2017 принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2025 в отношении данного земельного участка его кадастровый №, площадь 2290 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница участка не определена в системе МСК-48.

Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу ФИО3 – ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.01.1995, он состоял из двух контуров – при жилом доме площадью 0,22 га и на лугу площадью 0,28 га.

Из кадастрового дела на земельный участок с КН № следует, что его межевание проводил в 2002г. геодезист ФИО13 на основании заявки ФИО12, акт установления и согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями, в том числе и ФИО1

Из описания участка и акта согласования его границ следует, что земельный участок от точки А (1) до точки Б (2) граничит с <адрес>, от точки Б до точки В (с левой стороны) – с земельным участком ФИО1, при этом данная граница в точках 2-3 проходит с отступом от стен сараев <адрес> на 1м., с правой стороны (от точки Г до точки Д) участок граничит с участком ФИО14, от фасада с правой стороны от точки Д до точки А расположен участок общего пользования, с тыльной стороны (от точки В до точки Г) проходит полевая дорога. Площадь участка при жилом доме составила 2290 кв.м.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение по адресу: <адрес>, следует, что конфигурация земельного участка при доме соответствует результатам межевания от 2002 года.

Постановлением главы Казацкой сельской администрации № от 19.12.2002 г. в собственность ФИО12 передан земельный участок площадью 5014 кв.м.: приусадебный участок – 2290 кв.м. и участок на лугу в <адрес> – 2724 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09.06.2007 с матерью ФИО15

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2025 в отношении данного земельного участка его кадастровый №, площадь 1927 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового дела на земельный участок с КН № следует, что его межевание проводилось кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкого районного БТИ ФИО19 в 2007 году, составлено описание границ земельного участка. Участок с правой стороны от точки 8 до точки 17 граничит с участком ФИО12, от точки 17 до точки 1 – проезд. Граница с правой стороны имеет изломанную конфигурацию, фактически за домом располагается участок ФИО12, вдоль которого с левой стороны имеется проход к огородной части участка ФИО1 При этом описание границ не содержит привязки к дому ФИО12

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 05.09.2011 г. аннулированы сведения о границе и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, по причине наличия реестровой ошибки в данных сведениях в ЕГРН. Одновременно установлена смежная граница между земельным участком с КН № (<адрес>) и земельным участком ФИО1 В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что границы участка ФИО1 в 2007г. были определены таким образом, что он практически полностью налагался на смежный земельный участок домовладения 59.

По заказу истицы ФИО3 кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ ее земельного участка и подготовлен межевой план от 28.03.2025. Площадь участка после уточнения его границ не изменилась по сравнению с данными ЕГРН и составила 2290 кв.м. От собственника смежного земельного участка с КН № получены возражения относительно местоположения смежной границы.

Из конфигурации земельных участков истца и ответчика следует, что стены жилого <адрес> хозяйственных построек Лит. Г, Г1 «выходят» во двор жилого <адрес>. Поэтому фактически ответчик ФИО1 полагает, что смежная граница двух земельных участков проходит по этим стенам.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО17 № 057/2025 от 30.09.2025 им на усмотрение суда разработано три варианта установления границы земельного участка истицы.

Вариант № – граница установлена исходя из фактически существующих заборов, ограждений, строений, с учетом имеющихся привязок от стен строений и прямолинейности смежной границы, а также конфигурации, указанных в документах при образовании (материалы межевания земельного участка истца 2002г.). На схеме № заключения красным указана смежная для двух земельных участков граница, которая совпадает с тыльными стенами <адрес> двух примыкающих сараев, далее поворачивает направо и пролегает в метре от боковых стен трех хозяйственных построек истца, после чего совпадает с сетчатым ограждением, установленным истцом и металлическими уголками (в этой части между сторонами нет спора о границе).

Как указал эксперт ФИО17 в исследовательской части заключения, им произведена попытка восстановления границ земельного участка с № по материалам межевания 2002г. Однако на плане участка 2002г. отсутствует достаточное количество привязок от стен строений, а кроме того, в большей части восстановленные границы не соответствуют положению на местности. В частности, имеется их наложение на объекты капитального строительства – жилой <адрес> на величину 0,71 см (схема № к заключению).

Вариант № – граница установлена исходя из положения существующих заборов, ограждений и строений и фактического пользования - исключительно по строениям истца и далее по сетчатому ограждению (схема №)

Именно на таком землепользовании настаивает ответчик ФИО1

Вариант № – граница установлена по фактическому пользованию с обеспечением минимальной ширины ремонтной зоны для обслуживания и ремонта строений истца, в том числе, устройства отмостки как конструктивного элемента строения.

На схеме № смежная граница от точки 208 проходит с отступом в 0,75 м от тыльных стен <адрес> всех хозяйственных построек истца до точки 213, после чего совпадает с сетчатым ограждением и уголками.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, сторонами оно не оспаривалось.

Проанализировав экспертное заключение и материалы дела, предложенные экспертом варианты определения местоположения смежной границы земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении данной смежной границы по варианту №, предложенному экспертом ФИО17

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции местоположением смежной границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту №.

Такой вариант определения смежной границы в целом не противоречит документам, определявшим местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, а также строительным правилам и сложившемуся землепользованию.

При определении местоположения границ земельного участка истца в 2002г. граница участка со стороны участка ответчика проходила на расстоянии 1 м. от ее хозяйственных построек.

Именно ответчик ФИО1 согласовал предшественнику ФИО3 ФИО12 установление смежной границы «в проходе» на свой огород в метре от сараев.

Вариант № экспертного заключения предусматривает отступ от них в 75 см, со ссылкой на положения п.9.23 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, о том, что ширина дорожки должна быть кратной 0,75 м (ширина полосы движения одного человека).

Для прохода и проезда на огород ответчика имеется участок местности, оконтуренный с одной стороны хозяйственными постройками истца, а с другой стороны стальными трубами (уголками металлическими), установленными по границе земельного участка с КН № (<адрес>).

На момент осмотра территории экспертом ширина этого прохода составляет от 2,42 м до 3,14 м, что позволяет установить ремонтную зону для построек истца в 75 см, и беспрепятственно проходить ответчику, а при необходимости – даже подвозить урожай к своему двору.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в 2002 при определении границ земельного участка истца геодезист ФИО13 определил смежную границу участков в районе стены жилого дома истца без учета строительных правил о необходимости отмостки к строению.

В общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

От фактически сложившегося порядка пользования земельными участками вариант № определения смежной границы отличается только наличием минимально возможной ремонтной зоны к постройкам истца. Ее линейные размеры: около 17 м в районе двора ответчика и 13 м «в проходе» (инвентаризационный план земельного участка истца, л.д.58, оборот). Подход к ней обеспечивается как с территории общего пользования, так и с земельного участка истца (по проходу).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2002 граница земельного участка истца со стороны двора ответчика (стены жилого дома и хозпостроек истца) ФИО1 не согласовывалась, т.к. с данной стороны было обозначено прохождение улицы, а не расположение участка ответчика.

Анализируя схемы № и № заключения эксперта ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении границ земельных участков сторон в 2002 и 2007 их местоположение было определено таким образом, что участки оказались смещены относительно их границ от фасада в сторону огородной части участков.

Так, из схемы № следует, что смещение границы земельного участка истца от сетчатого забора, ограждающего дворовую часть участка истца, произошло на 41 и 55 см. Следовательно, при смещении границы в сторону улицы на такое же расстояние сместится и граница со стороны дворовой части участка ответчика в сторону улицы, в результате чего у стен жилого дома и построек истицы будет наличие участка шириной 41-55 см.

Аналогичные сведения следуют и из схемы №.

Доказательств того, что установлением границы по варианту № нарушаются права ответчика ФИО1, не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, оборудовав водонепроницаемое покрытие вокруг своих строений, истица будет пользоваться этими 0,75 м только по мере необходимости, для подхода к стенам своих построек и их ремонта. Вплотную к фундаментам строений истца никаких культур у ответчика не посажено. Стена же <адрес> имеет следы отслоения штукатурки и у него нет отмостки, равно как и у кирпичных сараев истца ФИО3

Кроме того, крыша жилого дома и хозпострек истца имеет свес над стенами данных строений, который также должен находиться в пределах границ земельного участка истца.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.