Апелляционное постановление № 22К-819/2026 от 14 апреля 2026 г.

СудьяГулевская Л.В. Дело№22К-819/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 15 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео – конференц-связи,

его защитника адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 марта 2026 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть по 24.04.2026 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, что в производстве СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 24 октября 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства метадона (фенадона, долофина), массой 0,42 грамма, лицу под псевдонимом «ФИО11» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

21.11.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

22.11.2025 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть по 24.12.2025, включительно.

22.11.2025 постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО5 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17.03.2026 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 24.04.2026 включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался, последний раз постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.02.2026 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по 24.03.2026 включительно.

Врио начальника СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по основаниям, подробно отраженным в обжалуемом постановлении.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел выводов о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может совершить какие-либо действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не принял во внимание, что имеются основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Указывает, что ФИО1 допрошен, предварительное следствие входит в завершающий этап, свидетели, на которых ФИО1 может оказать воздействие, допрошены, в связи с чем, по мнению автора жалобы, единственным основанием к продлению меры пресечения послужила только тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что на момент задержания и в настоящее время имеет место работы, проживает в г. Воронеже с сожительницей. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

То, что ФИО1 на момент задержания и в настоящее время имеет место работы, проживает в г. Воронеже с супругой, а также имеет в собственности жилой дом, достоверно не свидетельствует об отсутствии оснований для продления ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Представленные стороной защиты данные о том, что ФИО1, на основании выписки из ЕГРН принадлежит жилой дом, а также информация о том, что его брат (ФИО8) согласен предоставить жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, для нахождения обвиняемого под домашним арестом, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2811-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого и его защитника-адвоката, направленные на оценку доказательств по данному уголовному делу, указывающие на их достаточность и значимость.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 марта 2026 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья