Решение № 2-105/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

«4» мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 250815 рублей 63 копейки в пользу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в обоснование указав следующее.

В результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «Обход <адрес>» (9км) ДД.ММ.ГГГГ установлен 1 (один) факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом марки «Камаз-5410» с регистрационным знаком № и прицепом марки «МАЗ-93866» с регистрационным знаком №, находящихся во владении ФИО1, под управлением водителя ФИО1, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено, в частности, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленным нарушением был составлен соответственно 1 (один) акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от ДД.ММ.ГГГГ №С-91, на основании которого произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми протяжённостью 327,397 км, составивший 250 815 (двести пятьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 63 копейки, и указанную сумму Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми просило взыскать с ФИО1 с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого транспортным средством, были удовлетворены частично.

Решено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в возмещение ущерба, причинённого транспортным средством, сумму 100000 (сто тысяч) рублей, с зачислением в доход бюджета Республики Коми. В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания с ФИО1 в пользу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми суммы 150 815 рублей 63 копейки - отказано.

С ФИО1 взыскана в доход государства госпошлина в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ) решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера суммы, взысканной с ФИО1 в пользу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в возмещение ущерба, причинённого транспортным средством, с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Сумма, взысканная с ФИО1 в пользу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в возмещение ущерба, причинённого транспортным средством, увеличена со 100000 рублей, до 250 815 рублей 63 копеек, с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Кроме того, указанным судебным решением размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в пользу истца, увеличен с 3200 рублей до 5708 рублей 20 копеек.

Определением судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого транспортным средством, по новым обстоятельствам – удовлетворено.

Решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого транспортным средством, по новым обстоятельствам отменено, производство по делу возобновлено.

Основанием для отмены указанного судебного решения послужило то, что постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, положенное в основу вынесенных судами решений, было отменено постановлением заместителя председателя Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу судебного решения, возникло новое обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - отменено судебное постановление суда общей юрисдикции, послужившее основанием для принятия судебного решения по данному делу.

Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство), в связи с принятием на основании Указа Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми» решения о реорганизации Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в форме разделения на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, которое стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (истца по делу).

Определением судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по данному делу удовлетворено, произведена замена стороны по делу – истца с Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на правопреемника - Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

В судебное заседание представитель истца Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, извещённый надлежащим образом и заблаговременно о дате времени и месте рассмотрения дела, не явился, ввиду удалённости просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, в заявлении возражал против удовлетворения исковых требований и просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, что перевозимый ФИО1 груз не являлся тяжеловесным или крупногабаритным, ему вменялось лишь превышения осевой нагрузки в период введения временного ограничения на движение по <адрес>, в связи с чем в рассматриваемом случае отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указал, что истцом суду представлена дислокация дорожных знаков, согласованная с УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания Акта о введении временных ограничений на ось при движении по <адрес>, и его размещения в сети «Интернет», что противоречит пунктам 8 и 17 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а факт издания акта об установлении ограничений в движении и его опубликование в сети «Интернет», не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информировании участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия введённых ограничений на дороге, путём установки соответствующих дорожных знаков, исходя из требований пункта 18 вышеуказанного Порядка. Указал на то, что бесспорных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении Министерством публичной обязанности по установке дорожных знаков в пути следования ФИО1 истцом представлено не было, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, не доказан факт наступления вреда, наличия и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика и вина причинителя вреда, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований, с учётом представленных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, при новом рассмотрении дела приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергнуто при новом рассмотрении дела то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты ФИО1, двигавшийся по маршруту «Волгоград – Ухта (через ФИО3)», на 9 км автодороги «Обход <адрес>» в <адрес> Республики Коми, управляя автомашиной «КАМАЗ-5410», государственный номер № 34, с полной разрешённой массой автомобиля 14,9 тонн, с полуприцепом «МАЗ-393866», государственный регистрационный знак №, с полной разрешённой массой прицепа 27 тонн, собственником которых он являлся, осуществлял перевозку груза (труба), с массой груза 19,885 тонн согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введённого приказом Дорожного агентства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств – в результате контроля весовых параметров транспортного средства было выявлено превышение осевой нагрузки: на 2-ю ось тягача – на 5,33%, на 3-ю ось тягача – на 10,5%, на 1-ю ось прицепа – на 14,5%, на 2-ю ось прицепа – на 55,0%.

В связи с выявленным нарушением составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от ДД.ММ.ГГГГ №С-91, на основании коего произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, который с учётом пути, который необходимо было проехать далее ФИО1 до конечной точки маршрута, и базового компенсационного индекса текущего года был исчислен в сумме 250815, 63 рублей (л.д. 7, 8).

С данным актом ФИО1 был ознакомлен, копию акта и протокола взвешивания, а также расчёта размера вреда по акту №С-91 от ДД.ММ.ГГГГ получил, о чём свидетельствуют его подписи.

Факт принадлежности ФИО1 автомашины «КАМАЗ-5410», государственный номер № а также полуприцепа «МАЗ-93866», регистрационный знак №, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств №<адрес> и № (л.д. 9, 10) и не оспаривался ответчиком.

В связи с нарушением правил перевозки грузов в период введения временных ограничений в присутствии водителя ФИО1 сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ РК «Дорожный контроль» в 01:42:47 составлен Акт № С-91 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством, принадлежащим ФИО1, установленных ограничений по осевой нагрузке.

Иных нарушений, в том числе по массе транспортного средства и массе или габаритам перевозимого груза, выявлено не было.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Коми, согласно представленному истцом расчёту составила 250 815,63 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации осуществляется в соответствии с установленными правилами.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях обеспечения безопасности дорожного движения, могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. В случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (ч. 3 ст. 30).

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае перевозки тяжеловесного груза осуществляется оплата наносимого дорогам вреда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила).

Под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные:

- Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»;

- решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам;

- запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (пункт 1 Правил).

Перевозка крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов осуществляются при наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов (далее - специальные разрешения), оформляемого в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее - Порядок), утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Органы, уполномоченные осуществлять выдачу специальных разрешений, определены пунктом 6 Порядка.

Пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах устанавливает, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определен Постановлением Правительства Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В соответствии с п.2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения контроль (надзор) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий возложен на Госавтоинспекцию.

Пунктом 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения перевозки ФИО1 груза органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в <адрес> и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми являлось Дорожное агентство Республики Коми.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» принято решение о реорганизации в форме присоединения Дорожного агентства Республики Коми к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

При этом образованное в результате указанной реорганизации Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми становилось полным правопреемником по всем правам и обязанностям Дорожного агентства Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» принято решение о переименовании Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В связи с принятием на основании Указа Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми» решения о реорганизации Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в форме разделения на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, которое стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Распоряжением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми (л.д. 31-33), в соответствии с которым автодороги, в том числе: «Обход <адрес>», «Сыктывкар - Ухта», подъезд к промышленному узлу «Эжвинский», «Ухта – Усть-Ухта», отнесены к дорогам указанной категории.

Приказом Дорожного агентства Республики Коми «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ, введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, установлены сроки начала и окончания указанных ограничений, организации, обеспечивающие временные ограничения, предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры транспортных средств согласно приложению (л.д. 37-46).

Согласно представленной дислокации дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, на которых вводится временное ограничение движения в связи с переувлажнением конструктивных элементов автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных климатических условий», а также актами освидетельствования выполненных работ по установлению временных дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дорожные знаки были установлены на участках дорог «Сыктывкар – Ухта» и подъездам к автодорогам (л.д. 75-76, 77, 78).

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми созданы пункты весового контроля (ПВК) на автодорогах: «Обход <адрес> (9 км)», «Сыктывкар - Ухта (314 км - пост ГИБДД)», а также передвижные пункты весового контроля (ППВК).

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

Также как было установлено судебным решением, имеющим в данном конкретном случае преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о наличии ограничений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства до 6 т на участке дороги «обход <адрес>» не был осведомлён, и указанное также усматривается из его объяснений в акте весового контроля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при новом рассмотрении дела было предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе предоставить сведения о: наличии на спорном участке дороги в период совершения рассматриваемого нарушения соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений Республики Коми; соответствующие государственные контракты, акты и прочие документы, подтверждающие наличие временных дорожных знаков на указанных выше автодорогах, а также документы, подтверждающие согласование установки временных дорожных знаков; доказательства факта причинения материального ущерба указанным выше автодорогам транспортными средствами ФИО1; доказательства обоснованности размера расчёта причинённого ущерба указанным выше автодорогам транспортными средствами ответчика.

Истец уклонился от представления дополнительных доказательств, сославшись в отзыве лишь на страницы судебного решения, которое было отменено по новым обстоятельствам.

Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён «Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (далее – Порядок), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Пунктами 7 и 8 Порядка установлено, что в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Федеральное дорожное агентство обязано принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка. Владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

При издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путём размещения на сайтах в сети «Интернет», а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда (в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка).

Как указано в пунктах 17 и 18 Порядка (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент указанных в иске обстоятельств), акт о введении ограничения согласовывается с федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и с органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации - по частным автомобильным дорогам общего пользования, при этом, временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путём установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

Вместе с тем, истцом суду была представлена дислокация дорожных знаков, согласованная с УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания соответствующим органом Акта о введении временных ограничений на ось при движении по <адрес>, и его размещения в сети «Интернет», что противоречит пунктам 8 и 17 Порядка.

При этом, сам факт издания акта об установлении ограничений в движении и его опубликование в сети «Интернет», не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информировании участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия введённых ограничений на дороге, путём установки соответствующих дорожных знаков, исходя из требований пункта 18 вышеуказанного Порядка.

Из разъяснения протяжённости маршрута движения ФИО1 видно, что он состоит из 4 автомобильных дорог, а именно: «Обход <адрес>», «Подъезд к промышленному УЗЛУ «ЭЖВИНСКИЙ»; «Сыктывкар-Ухта» и «Ухта - Усть-Ухта» (л.д. 55).

Вместе с тем, в представленном акте освидетельствования выполненных работ по установке временных дорожных знаков 3.12 наименование дороги «Обход <адрес>», где был остановлен ФИО1 и на него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и было произведено контрольное взвешивание - отсутствует, в материалах дела имеются сведения об установке данного дорожного знака в пути следования ФИО1 лишь в границах дороги «Сыктывкар-Ухта» (л.д. 77).

Между тем, несмотря на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил однозначных, бесспорных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом публичной обязанности по установке дорожных знаков в пути следования транспортных средств, в том числе принадлежащих ФИО1

Факт отсутствия дорожных знаков в пути следования ФИО1 подтверждается его объяснениями, изложенными в акте весового контроля, а также постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-951/2017, которым ранее вынесенное постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ было отменено по реабилитирующим основаниям - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Для возмещения ущерба по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае необходимо установить: факт наступление вреда, наличие противоправного виновного поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между наступившими убытками и противоправным поведением причинителя вреда.

Между тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, влекущая безусловное наступление для ФИО1 обязанности по возмещении ущерба, причинённого принадлежащим ему транспортным средством автомобильным дорогам Республики Коми, необходимая для взыскания суммы ущерба в данном конкретном случае, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учётом представленных по данному делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Министерства дорожного хозяйства Республики Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова