Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9488 рублей 91 копейка, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5400 рублей (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 408 рублей 43 копейки (л.д. 63).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67, 69). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 73) истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком была написана расписка о ежемесячной выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно перечислял денежные средства, и только после получения претензии, в ДД.ММ.ГГГГ сразу выплатил 30 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты снова прекратились. Полученные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства считает компенсацией морального вреда за задержку выплат. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37, 56, 68). Представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно была написана расписка ФИО1, но денежные средства в размере 300 000 рублей он от нее не получал. Данная расписка была им написана в связи с предложением ФИО1 о возмещении ей материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей и прекращении уголовного дела за примирением сторон, возбужденного в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 700 000 рублей, и написана расписка о том, что в течение трех лет будет перечислять истцу не менее 10 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислял истцу денежные средства, впоследствии не мог перечислять ежемесячные платежи, ввиду того, что счет истца был арестован. В ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 30 000 рублей, общая сумма перечислений составляет 140 000 рублей (л.д. 52-53). Также представил возражение на размер взыскиваемых процентов и расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 71)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> вынесено постановление № о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с примирением сторон (л.д. 54-55).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, в которой он обязался возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной рассрочкой в сумме не менее десяти тысяч рублей (л.д.6).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком.

Как установлено из объяснений сторон данная расписка была написана ФИО2 связи с предложением ФИО1 о возмещении ей материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей и прекращении уголовного дела за примирением сторон, возбужденного в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 700 000 рублей, и написана расписка о том, что в течение трех лет будет перечислять истцу не менее 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, ФИО5, супруга ФИО2, перечислила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей (л.д. 40-44), то есть в счет исполнения обязательств ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ перечислил 110 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей.

Доводы истца о том, что полученные ею в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей считает компенсацией морального вреда за задержку выплат, суд находит не состоятельными, поскольку компенсация морального вреда за нарушение обязательства по выплате денежных средств действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчиком представлены доказательства перечисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей (л.д. 72).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца денежных средств в размере 110 000 рублей (300 000 – 140 000 – 50 000).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 408 рублей 43 копейки, исходя из суммы задолженности 190 000 рублей (л.д. 63).

Ответчик не согласился с данным расчетом, представил свой расчет, полагая, что сумма процентов составляет 6197 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 238 рублей 36 копеек, исходя из расчета:

190 000 * 10% : 366 * 77 = 3997,27 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

160 000 * 10% : 365 * 86 = 3769,86 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

160 000 * 9,75% : 365 * 36 = 1538,63 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

160 000 * 9,25% : 365 * 23 = 932,60 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.<...>).

На основании изложенного, ст.ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 238 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рубля 77 копеек, а всего взыскать 123 843 (сто двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья