Решение № 2-1166/2023 2-318/2024 2-318/2024(2-1166/2023;)~М-968/2023 М-968/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1166/2023

78RS0021-01-2023-001750-46

Дело № 2-318/2024 23 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

Представителя ответчика ООО «КарМарт» – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД», Обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» о взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД», Обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее по тексту решения – ООО «ГАРД», ООО «КарМарт»), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 430 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору Premium № № от 30.08.2023, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, мотивируя свое обращение тем, что 30.08.2023 между истцом и ООО «КарМарт» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в этот же день между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 219 636 руб. на срок 84 месяцев, денежные средства направлены на оплату приобретенного транспортного средства. За счет кредитных денежных средств ФИО1 приобрел дополнительные услуги по договору Premium № № от 30.08.2023, заключенному истцом с ООО «ГАРД», стоимость договора составляет 430 000 руб., срок действия договора 2 года с 30.08.2023 по 29.08.2025. Данный договор является договором абонентского обслуживания и опционным договором. 12.09.2023 истец направил в адрес ООО «ГАРД» заявление об отказе от договора Premium № № от 30.08.2023 с требованиями о его расторжении и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, денежные средства возвращены не были (л.д. 5-9, 221-222 т. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, направил в суд представителей ФИО2 и ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КарМарт» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «КарМарт», поскольку ООО «КарМарт» не является надлежащим ответчиком, действовал в качестве агента от имени ООО «ГАРД», денежные средства по спорному договору были перечислены ООО «КарМарт» в ООО «ГАРД» по агентскому договору, и поскольку ООО «КарМарт» не является стороной по договору, он не уполномочен на его расторжение и возврат денежных средств.

Представители ответчика ООО «ГАРД», третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.08.2023 истец ФИО1 заключил с ООО «КарМарт» договор № № купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Geely Emgrand X7 I рестайлинг 2, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 210 000 руб., с учетом дополнительного соглашения № № к договору купли-продажи от 30.08.2023 истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 459 000 руб. (л.д. 32-36, 37-38 т. 1).

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк» № № от 30.08.2023 на сумму 1 219 636 руб. сроком на 84 месяца под 17,9 % годовых. Выдача кредита произведена 30.08.2023. Сумма кредита состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 688 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 531 636 руб. (л.д. 25-31 т. 1).

30.08.2023 истец заключил абонентский и опционный договор Premium № № с ответчиком ООО «ГАРД», стоимость договора составила 430 000 руб., из которых: абонентское обслуживание – 5 000 руб., опционный договор – 425 000 руб., срок действия договора 2 года с 30.08.2023 по 29.08.2025 (л.д. 21-24 т. 1).

31.08.2023 на основании заявления истца в счет оплаты спорного договора с кредитного счета истца на счет ООО «КарМарт» были перечислены денежные средства в размере 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5558251 (л.д. 168, 186 т. 1).

В рамках, заключенного между ООО «МИР» (в настоящее время – ООО «ГАРД») и ООО «КАРМАРТ» агентского договора № № от 24.03.2021 денежные средства в размере 430 000 руб. по спорному договору, полученные от истца, были перечислены ООО «КарМарт» в ООО «ГАРД», что не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 187-195 т. 1).

12.09.2023 истец направил в адрес ООО «ГАРД» заявление об отказе от договора Premium № № от 30.08.2023 с требованиями о его расторжении и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 39-41 т. 1).

Поскольку договор от 30.08.2023 с ООО «ГАРД» заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о Защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о Защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о Защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области Защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками договора Premium № №, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом несении ответчиками расходов по исполнению указанного договора, ООО «ГАРД» и ООО «КарМарт» в материалы дела не представлено.

12.09.2023 истец направил в адрес ООО «ГАРД» заявление об отказе от договора Premium № № от 30.08.2023 с требованиями о его расторжении и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 39-41 т. 1).

Таким образом, истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора, и поскольку ответчиками доказательств, свидетельствующих о несении ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о предоставлении услуг по договору истцу, в материалы дела не представлено, тогда как истцом доказан факт оплаты договора в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по спорному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты договора в размере 430 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 между ООО «МИР» (в настоящее время – ООО «ГАРД») (принципал) и ООО «КарМарт» (агент) был заключен агентский договор № 109-НС, по условиям которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTO-ASSISTANCE, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором. В случае получения принципалом требования клиента об отказе от договора AUTO-ASSISTANCE, заключенному с данным клиентом агентом, или сообщения агентом о полученном требовании клиента, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных по договору AUTO-ASSISTANCE, принципал обязуется взять расходы по данным требованиям на себя, без удержания комиссионного вознаграждения по данным договорам с агента (л.д. 187-188 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая во внимание вышеуказанный агентский договор, суд приходит к выводу о том, что спорный договор Premium № № от 30.08.2023 был заключен между истцом и ООО «ГАРД», денежные средства в размере 430 000 руб. были получены непосредственно ООО «ГАРД» через ООО «КарМарт», что подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями (л.д. 189, 191-195 т. 1) и не оспаривалось ООО «ГАРД».

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку спорный договор был заключен между истцом и ответчиком ООО «ГАРД», денежные средства в счет оплаты договора были также получены ООО «ГАРД», действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность принципала и агента, когда агент действует от имени принципала, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в счет спорного договора в размере 430 000 руб. подлежат взысканию с принципала - ООО «ГАРД» как стороны по договору и получателя денежных средств, не представившим доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как представленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с ответчиков ООО «ГАРД» и ООО «КарМарт» в солидарном порядке, вместе с тем оснований для солидарного взыскания отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «КарМарт», поскольку оно не являлось стороной спорного договора и получателем денежных средств, ввиду чего у него отсутствовала обязанность по возврату ФИО1 денежных средств при заявлении им отказа от исполнения договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «КарМарт» о взыскании денежных средств отказано, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца к ООО «КартМарт» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в неудовлетворении требований потребителя о выплате денежных сумм при отказе от исполнения договора, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом положений ст. 15 Закона О защите прав потребителей, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ГАРД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ГАРД» надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 217 500 (430 000 руб. + 5 000) : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ГАРД» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 7 800 (7 500 руб. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 217 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 января 2025 года.

Копия верна: Судья: