Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело № 2-1385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска и ООО «Китоврас» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска (далее также – Администрация), ссылаясь на то, что проживает вместе с семьей в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилищник». Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли названного жилого дома, в связи с чем в 2016 году Администрацией с ООО «Китоврас» заключен соответствующий муниципальный контракт №. Между тем в декабре 2016 года произошло протекание кровли жилого дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами дома с участием представителей ОАО «Жилищник». Уточнив требования (соответствующий иск от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам судебной строительно-технической оценочной экспертизы, просила суд взыскать в солидарном порядке с Администрации города Смоленска и ОАО «Жилищник» 47 766 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. в возмещение представительских расходов и 1 700 руб. в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности, а с ОАО «Жилищник» – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Китоврас», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники спорного жилого помещения – ФИО2, ФИО3, Швецова (Салмыгина ) В.А., ФИО5, ФИО6 и ФИО3.

ФИО1 в суд не явилась. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования, с учетом их последних уточнений, поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил. Неустойку просил исчислять исходя из суммы причиненного ущерба (47 766 руб.), определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Администрации ФИО8 исковые требования не признала, указав, что, действительно, ООО «Китоврас» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № проводились работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. Поскольку данные работы произведены некачественно, ДД.ММ.ГГГГ данный контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика. Считала, что в силу ст. 741 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в результате залитий должна быть возложена на подрядную организацию – ООО «Китоврас». ОАО «Жилищник», как управляющая организация, должна была осуществлять контроль за выполнением вышеуказанных ремонтных работ. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации города Смоленска отказать.

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО9 в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причиной залития квартиры истицы явилось нарушением технологии производства в период строительно-монтажных работ по замене кровельного покрытия в рамках капитального ремонта, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Китоврас», осуществлявшую вышеуказанные работы на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № либо на Администрацию как заказчика таких работ.

Извещавшиеся ООО «Китоврас», ФИО2, ФИО3, Швецова (Салмыгина ) В.А., ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в суд не явились.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьями 393, 1064 ГК РФ определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником <адрес>. Остальными сособственниками обозначенного жилого помещения являются ФИО2, ФИО3, Швецова (Салмыгина ) В.А., ФИО5, ФИО6 и ФИО3, которые зарегистрированы и проживают в нем до настоящего времени (л.д. 108, 125).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, управление названным домовладением осуществляет ОАО «Жилищник» (л.д. 64-66).

Вследствие произошедшего в декабре 2016 года залития квартиры истицы с крыши дома, последней причинен материальный ущерб. Факт залития подтверждается, в частности, актом комиссионного обследования, составленным с участием представителей филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которого следует, что причиной протечки воды в жилое помещение явилось раскрытие кровли при проведении ее капитального ремонта подрядной организацией.

Адресованная ОАО «Жилищник» письменная претензия ФИО1 о возмещении причиненного вследствие залития материального ущерба оставлена управляющей организацией без удовлетворения (л.д. 9-10).

Для уточнения причин залива квартиры истицы судом назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт-Оценка». Из заключения экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержанного в ходе судебного разбирательства экспертами ФИО14 и ФИО13, следует, что в <адрес> имеются следующие дефекты, которые образовались вследствие залития квартиры с кровли, а именно: в жилой комнате, в зале и в прихожей произошло отхождение обоев от потолка и стен; в кухне – стены, оклеенные улучшенными обоями, отошли от стен, имеется вздутие линолеума на полу, требуется снятие натяжного потолка; в ванной комнате – на потолке и вверху стен имеются пятна от залития; в туалете – на потолке и вверху стен также имеются пятна от залития, шелушение краски на стенах. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на материалы составляет 47 766 руб..

Экспертизой также установлено, что на кровле <адрес> имеются следы проведения ремонтных работ над № подъездами. В целом, обозначенный ремонт, носивший, по сути, не капитальный, а текущий характер и проводившийся ООО «Китоврас», выполнен не качественно. Так, кровля над подъездом № – в целом, и квартирой № – в частности, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются отслоения в швах по всей поверхности кровельного ковра, отслоения, вздутия кровельного ковра и отслоение примыканий, отсутствуют уклоны к ливневым воронкам, примыкание к вентшахтам выполнено с нарушением технологии. Для устранения недостатков, имеющихся в кровле над квартирой истицы, требуется вновь провести капитальный ремонт, в ходе которого необходимо выполнить следующие работы: в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» – снятие кровельного ковра, ремонт и выравнивание стяжки с созданием необходимых уклонов, укладка кровельного ковра, устройство примыканий (л.д. 142-174).

Названные эксперты в судебном заседании также указали, что характер повреждений в квартире истицы, в целом, согласуется с обстоятельствами проведения ООО «Китоврас» ремонтных работ на крыши дома, в ходе которых ее кровля была раскрыты и при выпадении осадков таковые, безусловно, просочились в спорную квартиру, чем нанесли жилому помещению соответствующие повреждения.

Выводы, приведенные экспертами, сторонами не оспоренные, основаны на результатах обследования кровли вышеуказанного жилого дома и квартиры истицы, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Эксперт-Оценка» и учитывает его при разрешении спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенным законодательством, принимая во внимание выводы экспертов, суд находит установленным факт причинения ущерба истице вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли дома, в связи с чем находит требование о возмещении ущерба обоснованным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, а также материалов гражданского дела №, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Смоленска как бывшего наймодателя, не исполнившего в момент передачи ряда квартир дома в собственность проживающих в нем лиц обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества домостроения, возложена обязанность проведения в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу капитального ремонта жилого <адрес>, в том числе его кровли. Данное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного акта между Администрацией города Смоленска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (муниципальный заказчик) и ООО «Китоврас» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (л.д. 69-77).

По условиям названного контракта муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда произошло залитие квартиры истицы, выполнить работы по капитальному ремонту кровли <адрес> в соответствии с видами и объемами работ, определенными в техническом задании, согласно действующим СНиПам, и сдать муниципальному заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании ст.ст. 313, 403 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из взаимосвязанного содержания данных правовых норм следует, что закон не наделяет кредитора правом требовать от третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично, то есть должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту кровли <адрес> являлась подрядная организация ООО «Китоврас», в рамках рассматриваемых правоотношений ответственность за ущерб, причиненный в результате залития квартиры истицы при проведении работ по ремонту кровли жилого дома, должна нести Администрация города Смоленска, которая через свои органы заключила муниципальный контракт по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. При этом Администрация города Смоленска не лишена права предъявления к подрядчику требования о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Вина подрядчика в причинении истице ущерба определяющего значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, так как ФИО1 с указанным юридическим лицом в договорных отношениях не состояла, а ремонтные работы проводились в рамках исполнения Администрацией решения суда.

Доводы об ответственности ОАО «Жилищник», осуществлявшего лишь функции технического контроля при исполнении муниципального контракта, в причиненном истице ущербе своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, в силу чего оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

При таком положении суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании причиненного залитием жилого помещения материального ущерба в размере 47 766 руб. за счет Администрации города Смоленска.

Что касается заявленных истицей требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда и штрафа, установленных ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона, то, поскольку отношения по проведению Администрацией города Смоленска капитального ремонта дома регулируются нормами ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона о приватизации, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с данного ответчика не имеется.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с Администрации в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 10 000 руб..

Понесенные ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановления жилья в размере 5 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с Администрации города Смоленска в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Эксперт-Оценка» судебной экспертизы составили 20 000 руб. (л.д. 140), в связи с чем несение этих расходов суд возлагает также на Администрацию города Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ФИО1 47 766 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления квартиры, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов, а также 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ОАО «Жилищник» и ООО «Китоврас» отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «Эксперт-Оценка» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев