Решение № 2-1774/2024 2-1774/2024~М-1180/2024 М-1180/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1774/2024

УИД 70RS0003-01-2024-002901-91

№ 2-1774/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ... от ..., выдана сроком на два года,

представителя ответчика Рабе К.А., действующей на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и очистке части дренажной системы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 к., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и очистке части дренажной канавы (сооружения), расположенной по адресу: ..., проходящей вдоль земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ..., а также земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: .... Ответчик является собственником земельного участка и дома по адресу: .... По красной линии вдоль указанных домов имелась дренажная канава. Ответчик засыпал дренажную канаву, работы проводились самостоятельно с нарушением строительных норм. В результате этого участок истца находится постоянно в зоне подтопления. Ответчик систематически осуществляют бытовое водоотведение канализационной воды и стоков в эту же дренажную канаву. От ответчика к истцу каждую весну и в дождливое время года текут сточные воды и топят участок и подвальное помещение под квартирой. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить дренажную систему, которая находится перед домовой территорией (въездом на земельный участок) ответчика, однако сторонам самостоятельно договориться не удалось.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ..., внесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно перемета спора, привлечены департамент транспорта, дорожной деятельности и связи по Томской области и муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 к., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, направили своих представителей для участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ... от ..., выдана сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Рабе К.А., действующая на основании ордера ... от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент транспорта, дорожной деятельности и связи по Томской области и муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента транспорта, дорожной деятельности и связи по Томской области представила заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 206 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 206 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных положений закона и акта его официального толкования действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения как собственников, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности жилое помещение – квартира общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: ..., а также земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от ..., от ....

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 к. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ....

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что вдоль спорных домов и земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, имелась дренажная канава. Ответчик часть дренажной канавы, расположенной на ее земельном участке, засыпала, в результате чего участок истца находится постоянно в зоне подтопления. Ответчик систематически осуществляет бытовое водоотведение канализационной воды и стоков в указанную дренажную канаву, в связи с чем, от ответчика к истцу каждую весну и в дождливое время года текут сточные воды и топят участок и подвальное помещение под квартирой.

... истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила восстановить дренажную систему, находящуюся перед домовой территорией ответчика (въездом на земельный участок).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением от ... по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

В заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ... изложены следующие выводы.

На ... располагается дренажная канава вдоль границ земельных участков (на землях общего пользования, вдоль дороги), в том числе и по адресу: ..., проходящая вдоль земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 Дренажная канава вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., проходящая вдоль земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 к., отсутствует.

Дренажная канава располагается вдоль границ земельных участков, в том числе и по адресу: ..., проходящая вдоль земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, соответственно, для обслуживания всех земельных участков, расположенных на данной улице предназначено данное дренажное сооружение, в том числе и участка, принадлежащего ответчику ФИО3 к. (адрес: ...).

Русло дренажной канавы вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику ФИО3 к., отсутствует. В русле исследуемой дренажной канавы, в том числе вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу ФИО2, водоотведение или канализационные трубы для осуществления бытового водоотведение канализационной воды и стоков в указанную дренажную канаву со стороны земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ..., не установлены.

Исходя из представленных копий картографических материалов, уровень отметок высот поверхности земли, естественный уклон по ... отсутствует, сведения о том, как ранее была организована дренажная система отвода поверхностных точных вод, в материалах дела также отсутствуют. Восстановительный ремонт предполагает приведение сооружения в прежнее состояние, характеристики которого на дату производства исследования, установить не представляется возможным.

Согласно нормативным документам, разработка или восстановление дренажной системы требует на первоначальном этапе разработку проектных решений (проектной документации) с учетом существующего рельефа, расположения зданий и сооружений, объемов поступающих вод, климатических особенностей региона и прочее.

Таким образом, произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта дренажной канавы, расположенной вдоль границ земельных участков (на землях общего пользования, вдоль дороги) по адресам: ...; ..., не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов АНО «Томский центр экспертиз», поскольку данное заключение выполнено лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует их квалификация.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами в судебном заседании не представлено. При этом экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, экспертом проводился осмотр объекта исследования на месте, производилась фотофиксация.

На основании изложенного, суд считает возможным принять выводы, изложенные в данном заключении.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что является дочерью ответчика и с рождения проживает в ..., который был приобретен в 2006 году. До 2006 года снимали квартиру, в которой сейчас живут О-вы. Дом, в котором они в настоящее время проживают, а также гараж с огородом топит с начала весны до тех пор, пока вода не уйдет. Ни ее мать, ни ее дядя не предпринимали попыток устранить причины потопа. Ей неизвестно, нарушалась ли кем-то дренажная система. За двором расположены клумбы, на зиму их убирают. Их участки с О-выми расположены на одном уровне. Вдоль дороги она никогда не видели никаких дренажных или сливных систем. Не видела также и, чтобы кто-то расчищал канаву.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что живет в своем доме 40 лет. О-вы живут у него за стенкой, переехали лет 5 назад, Г-вы живут через дорогу около 20 лет. Между домами всегда была канава. Ливневка расположена за домом № 3, где живут Г-вы. Все очищают свои участки, чтобы по канавам вода уходила в ливневки. Г-вы при благоустройстве участка положили трубу не по потоку воды, поэтому вода скапливается у них на участке, из-за этого у них (ФИО5 и Г-вых) возникали конфликты. В последующем они (Г-вы) разбили клумбу и засыпали трубу землей. Топит сильно, подполья, подвалы. Свидетель видит решение проблемы в том, чтобы вскрыть канаву. Канава принадлежит администрации, но ФИО6 считает, что это его участок. На месте канавы сейчас стоит газель, нет физической возможности вырыть канаву. Он (ФИО5) обращался в департамент дорожной деятельности, чтобы восстановить дренажную систему, однако ему отказали.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение факта обращения свидетеля ФИО5 в департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска по вопросу обустройства дренажной системы вдоль дороги по адресу: ... (от ... до ...) в материалы дела представлен ответ департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ...ж от ..., в котором указано следующее.

На данном участке отсутствует организованная система отвода поверхностных сточных вод, данные мероприятия расцениваются как строительство.

В соответствии с программно-целевым принципом планирования расходования средств бюджетов, мероприятия по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов инженерной инфраструктуры предусмотрены подпрограммой «Развитие инженерной инфраструктуры» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами на 2015-2025 годы» утвержденной постановлением администрации Города Томска от 30.09.2014 № 987.

Вместе с тем, погружение данных мероприятий в подпрограмму муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами на 2015-2025 годы» не влечет за собой полной гарантии выполнения данных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ..., учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие дренажной системы по адресу: ..., в целом в исправном состоянии, в том числе наличие дренажной системы напротив земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом по чек-ордеру от ... при подаче иска, возмещению ответчиком не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз» от ... ..., счетов ..., ... от ..., акта о приемке выполненных работ от ..., стоимость проведенной экспертизы составила 27 424 рублей.

ФИО2, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, была внесена сумма на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 10000 рублей для производства судбеной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ..., которая подлежит перечислению в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

Оставшаяся сумма 17424 руля подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и очистке части дренажной системы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН ..., Банк: ... денежную сумму в размере 17 424 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с расчетного счета Управления Судебного департамента в Томской области, временно размещенные ФИО2 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей (назначение платежа: экспертиза дело ...) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к/сч 30..., р/сч <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированное решение составлено 05.11.2024.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1774/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-002901-91