Решение № 2-3297/2019 2-3297/2019~М-2904/2019 М-2904/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3297/2019

< >

№ 2-3297/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002894-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 391789 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 209708 руб. 49 коп., просроченные проценты – 92509 руб. 81 коп, неустойка – 89571 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 391789 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7117 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк и ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор заключен и подписан непосредственно ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, в соответствии с которым срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, в соответствии с которым срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как ответчики надлежащим образом не выполняют свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей. Право банка требовать возврата кредита предусмотрено законом (ст. 811 ГК РФ) и условиями договора (п. 4.2.3. кредитного договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 391789 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 209708 руб. 49 коп., просроченные проценты – 92509 руб. 81 коп, неустойка – 89571 руб. 05 коп.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены: поручительством ФИО2, заключившего с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком, истец направил ответчикам требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 361-363, 322, 323 ГК РФ, п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тем самым, оснований применения ч. 6 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Суд, разрешая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки.

Суд при этом руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая расчет суммы заявленной неустойки, размер задолженности, период просрочки, доводы стороны ответчиков о том, что ими заявлялись в адрес банка предложения о расторжении кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения в декабре 2018 года, суд взыскивает сумму неустойки в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 809-811 ГК РФ с учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332218 руб. 30 коп. (209708,49 + 92509,81 + 30000) с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме 7117 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность, в сумме 332 218 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7117,89 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в. Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская