Решение № 7-259/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7-259/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-259/2026
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство» ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 27 августа 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство»,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 27.08.2025 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Единство» (далее – СППК «Единство», кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения кооператива к административной ответственности, его ... ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации вменяемого кооперативу правонарушения автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., находился во владении и пользовании ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 24.03.2025, им управлял водитель ФИО5, с которым у ИП ФИО4 заключен трудовой договор. Согласно путевому листу водитель ФИО5 в период с 30.06.2025 по 31.07.2025 управлял вышеуказанным транспортным средством, осуществляя рейс в интересах ИП ФИО4

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Велком» по доверенности ФИО6 ходатайствовал о снижении размера административного штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ со ссылкой на наличие у СППК «Единство» статуса микропредприятия, несоразмерности назначенного штрафа характеру и последствиям вменяемого обществу правонарушения, осуществление кооперативом хозяйственной деятельности в сложных экономических условиях.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.01.2026 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении СППК «Единство» изменено; размер назначенного СППК «Единство» наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба председателя СППК «Единство» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ... СППК «Единство» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 27.08.2025 и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.01.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что доказательствами нахождения принадлежащего кооперативу транспортного средства во владении и пользовании иного лица на дату фиксации вменяемого правонарушения являются: договор аренды транспортного средства, путевой лист автомобиля, платежные поручения об оплате арендной платы, приказы о приеме водителя на работу и закреплении за ним автомобиля. Обращает внимание, что действующим законодательством не установлена обязанность стороны договора аренды уведомлять государственные органы и ведомства о заключении такого договора.

В дополнениях к жалобе ... СППК «Единство» ФИО1 указывает, что на дату фиксации административного правонарушения принадлежащий обществу автомобиль использовался исключительно арендатором в своих целях, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов. Дополнительно ссылается на заключение специалиста ФИО7 №... от 03.12.2025, согласно которому причинами фиксации вменяемого правонарушения могут быть: погрешности системы фиксации; наклон дорожного полотна; колейность дорожного полотна; состояние подвески. При этом аттестованная методика измерений весовых и габаритных параметров автоматических пунктов весогабаритного контроля отсутствует, в связи с чем для проверки корректности указанных пунктов необходимо проведение независимого инструментального обследования специалистами с учетом состояния дорожного полотна. Указывает, что габариты транспортных средств в составе автопоезда в момент фиксации правонарушения соответствовали допустимым показателям по высоте, что подтверждается заключением специалиста, также следует из фотографии к постановлению по делу об административном правонарушении, на которой очевидно, что тент полуприцепа натянут, в наличии все крепежные элементы тента снаружи, а также исправность самого тента.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 18.07.2025 в 16:38:09 на 528 км 684 м автодороги М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,11 м. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,11 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось СППК «Единство», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 050/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/16-05-2025/433078084, сроком действия до 15.05.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства СППК «Единство» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения СППК «Единство» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства СППК «Единство» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы дополнений к жалобе об отсутствии аттестованной методики измерений весовых и габаритных параметров во внимание не принимаются ввиду неправильного понимания заявителем норм действующего законодательства. Так, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений и аттестации не подлежат. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 («MiМ, Zeus 2.0») зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17; описание типа вышеуказанного средства измерений и методика поверки по документу РТ-МП-4133-444-2017 (с Изменением № 1) утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2020 № 1956.

Наличие сведений о поверке оборудования в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автодороги ФКУ Упрдор «...» от 19.02.2026, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, средства радиоэлектронной борьбы не влияют на работу АПВГК, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 528 км 684 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено, он работал в автоматическом режиме. Также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описания типа средства измерений, цветные фотографии и 3-D модель транспортного средства в момент проезда через АПВГК, а также акт от 14.05.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанный акт, вопреки доводам жалобы о наличии колейности и уклоне дорожного полотна, подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2025 № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 14.05.2025 соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

При определении допустимых габаритов транспорта учитываются возможные отклонения при измерении габаритных параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения; превышение установленных законом параметров транспортного средства по высоте в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксировано с учетом погрешности измерений, в связи с чем доводы жалобы о фиксации правонарушения ввиду погрешности средства измерения во внимание не принимаются.

В представленном заявителем в суд апелляционной инстанции заключении специалиста ИП ФИО7 о возможных причинах расхождения показаний в габаритах транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> указано, что из фотоматериалов, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что тент полуприцепа натянут, в наличии все крепежные элементы тента снаружи, а также исправность самого тента, при этом габаритные размеры грузовика – величина конструктивно неизменная.

Однако, материал, из которого изготовлен полуприцеп (тент), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик, в том числе, при раздутии ветром, что также следует и фотоматериала в цветном виде с возможностью увеличения, представленного по запросу судьи Вологодского областного суда.

СППК «Единство», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением установленных законом требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2024 № 19-АД24-28-К5.

Кроме того, вышеуказанные выводы специалиста не опровергают движение крупногабаритного транспортного средства на дату фиксации правонарушения, исходя из понятия крупногабаритного транспортного средства, изложенного в Правилах № 2060.

Состояние дорожной подвески, на что указано в дополнениях к жалобе на состоявшиеся по делу акты, адресованных в Вологодский областной суд, как одну из возможных причин фиксации правонарушения, является зоной ответственности собственника (владельца) транспортного средства.

Ссылка заявителя на заключения специалиста ИП ФИО7 во внимание не принимается и по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

ИП ФИО7 проводил исследование по заказу СППК «Единство», а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему СППК «Единство», а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.

Кроме того, выводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о соответствии тягача и полуприцепа установленным законом требованиям, об отсутствии изменений в конструкции транспортных средств в представленном в суд апелляционной инстанции заключении специалиста отсутствуют. В суд первой инстанции каких-либо заключений специалиста СППК «Единство» не представляло.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 24.03.2025 находилось во владении и пользовании ИП ФИО4, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вместе с тем совокупности таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности СППК «Единство» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 24.03.2025, путевого листа грузового автомобиля сроком действия с 30.06.2025 по 31.07.2025, приказа от 01.04.2025 о приеме работника на работу, приказа № 2 от 01.04.2025 о закреплении автомобиля, платежных поручений о внесении арендной платы, полиса ОСАГО, счета на оплату транспортных услуг от 22.07.2025, акта об оказании транспортных услуг от 22.07.2025, договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.03.2025 между ИП ФИО4 и его контрагентом) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

При этом субъектом административного правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Условия заключенного договора аренды и все указанные выше документы не исключают использование транспортного средства СППК «Единство» в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и иные представленные заявителем документы, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания законного владельца, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 000 кг, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 17.02.2026, представленным по запросу судьи Вологодского областного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., на дату фиксации правонарушения было зарегистрировано за СППК «Единство» которому 15.04.2024 выдано бортовое устройство. Доказательств информирования СППК «Единство» оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ИП ФИО4 на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

К представленным заявителем копиям платежных поручений об оплате ИП ФИО4 СППК «Единство» денежных сумм: 10.06.2025 в размере 60 000 рублей, 10.06.2025 в размере 20 000 рублей, 07.07.2025 в размере 30 000 рублей, 09.07.2025 в размере 85 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору аренды транспортного средства от 24.03.2025 (№...) отношусь критически, поскольку вышеуказанные суммы не соответствуют условиям представленного в материалы дела копии договора аренды о размере ежемесячной арендной платы (40 000 рублей, пункт 1.3 договора) и срокам внесения арендной платы (не позднее 25 числа месяца, пункт 1.4 договора). Кроме того, в указанных платежных поручениях период оплаты не указан.

В представленной заявителем копии путевого листа сроком действия с 30.06.2025 по 31.07.2025 на указаны дата выезда транспортного средства из гаража и возвращения в гараж, в связи с чем он не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении ИП ФИО4 на дату фиксации правонарушения. По эти же обстоятельствам представленные заявителем копии приказов о приеме ИП ФИО4 на работу водителя от 01.04.2025 и закреплении за водителем транспортного средства от 01.04.2025 во внимание также не принимаются.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах СППК «Единство».

В счете на оплату транспортных услуг от 22.07.2025, акте об оказании транспортных услуг от 22.07.2025 основания для владения транспортным средством не указаны, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.03.2025 между ИП ФИО4 и его контрагентом сведений о транспортном средстве не содержит.

Таким образом, представленные доказательства не являются доказательствами реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а равно не свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица СППК «Единство» не воспользовалось.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении к назначенному наказанию положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы председателя СППК «Единство».

В настоящем деле исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от ветра, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника кооператива о назначении экспертизы отражены в определении от 17.12.2025 (л.д. 43), они являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 27 августа 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство» оставить без изменения, жалобу ... сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство» ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова