Решение № 2-1117/2020 2-1117/2020(2-7489/2019;)~М-5911/2019 2-7489/2019 М-5911/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1117/2020

Дело № 2-1117/2020 (2-7489/2019)

78RS0014-01-2019-008011-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, с учетом уточнения, на следующие обстоятельства.

23 августа 2019 года около 03 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> у дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.х. №, под управлением истца. В соответствии с постановлением от 23.08.2019, виновным был признан ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на автомобиль истца. 12.09.2019 страховая компания «Альфа-Страхования» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 900,00 руб., что оказалось недостаточным для ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 900,00 руб. За вычетом суммы страховой выплаты, сумма услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 78 000,00 руб. В связи с аварийным состоянием автомобиля и невозможностью его использования, истец заключил 25 августа 2019 года договор аренды транспортного средства. В связи с чем, у истца возникли дополнительные расходы в размере 33 000,00 руб.

После уточнения требований от 07.04.2020, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 111 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату заключения в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,00 руб.

В суд истец не явилась, извещена. Представитель истца ФИО4 на уточненном иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, по его адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы ОРГРФиАСР: Санкт-Петербург, <адрес>., с уведомлением о вручении, возвращенное в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства о деликтной ответственности юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о возмещении вреда являются факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При этом наличие вины презюмируется, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2 который является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а не к страховщику по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, он имеет право на возмещение ущерба с ответчика в полном объеме без учета износа применительно к ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд, на основании представленных истцом доказательств, установил, что 23 августа 2019 года около 03 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> у дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.х. №, под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от 23.08.2019, виновным был признан ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на автомобиль истца.

Указанные документы, составленные уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции, ответчиком не опровергнуты.

30.08.2019 истец обратился в свою страховую компанию «Альфа-Страхование» для получения страховой выплаты по возмещению ущерба в дорожно-транспортном происшествии, на основании страхового полиса № № со сроком действия с 06 июля 2019 года по 05 июля 2020 года.

12.09.2019, согласно платежному поручению от 12 сентября 2019 года, страховая компания «Альфа-Страхования» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 900,00 руб. на счет истца в банке.

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы и получил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа по состоянию на дату оценки составила 144 900,00 руб. За вычетом суммы страховой выплаты, сумма услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 78 000,00 руб.

Указанное заключение не оспорено, соответствует представленным истцом доказательствам. Следовательно, суд считает установленной сумму ущерба в размере 78 000,00 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

25 августа 2019 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак : №, со сроком с 25 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года Арендная плата за пользование автомобилями по настоящему договору составляет 33 000 руб. Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО1 25 августа 2019 года 33 000,00 руб. за аренду автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по аренде автомобиля могут быть признаны судом убытками, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем случае, по мнению суда, требованиям разумности будет отвечать размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. Возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов у суда отсутствует.

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов на оформление оценки ущерба в размере 4 500,00 руб., суд считает необходимом удовлетворить данное требование в полном объеме.

Согласно положениям 98 ГПК РФ государственную пошлину, которую оплатила истица, необходимо взыскать с ответчика в размере 3 420,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба 111 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000,00 руб., расходы по оценке 4 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова