Решение № 2А-6561/2017 2А-6561/2017~М-6196/2017 М-6196/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-6561/2017

Дело № 2а-6561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО7, представителя административного ответчика прокуратуры г. Вологды по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО9,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к прокуратуре города Вологды, прокуратуре Вологодской области о признании незаконными решений от 27.10.2016 и от 20.03.2017, о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО7 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 03.11.2015 и 19.11.2015 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (далее – ООО «УК «СОЮЗ») по вопросам предоставления информации об оказании услуг. Обращения приняты и зарегистрированы за № и №, однако, ни в течение месяца, ни после истечения этого срока, ответ на обращения не поступил. ФИО7 29.09.2016 обратился в прокуратуру г. Вологды с заявлением о неполучении ответов на обращения. Прокуратурой г. Вологды проведена проверка, вынесено решение от 27.10.2016 №, которым в удовлетворении жалобы в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказано, так как ООО «УК «СОЮЗ» не является субъектом ответственности указанного правонарушения. В связи с несогласием с указанным ответом, ФИО7 обратился в прокуратуру Вологодской области, по результатам обращения 20.03.2017 прокуратура Вологодской области вынесла решение №, в котором также указывает, что на ООО «УК «СОЮЗ» действие Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) не распространяется. Считает решения прокуратуры г. Вологды от 27.10.2016 № и прокуратуры Вологодской области от 20.03.2017 № незаконными и подлежащими отмене, так как деятельность ООО «УК «СОЮЗ» затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые заключили или могут заключить с ней договор на управление, который по своей природе является публичным договором присоединения, следовательно, правоотношения, связанные с рассмотрением управляющей компанией обращений граждан, входят в сферу применения Федерального закона № 59-ФЗ. Просит признать незаконными и не порождающими правовых последствий решение прокуратуры г. Вологды от 27.10.2016 № и решение прокуратуры Вологодской области от 20.03.2017 №, обязать прокуратуру Вологодской области устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «СОЮЗ».

В судебном заседании административный истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Считает, что Федеральный закон № 59-ФЗ распространяется на управляющие организации, так как они осуществляют публично-значимые функции. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке не обжаловал. Полагает, что оспариваемыми ответами прокуратуры нарушаются его права на компетентное разбирательство по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры г. Вологды по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что на ООО «УК «СОЮЗ» установленный Федеральный законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется в силу части 4 статьи 1 указанного закона, оспариваемые решения прокуратуры не повлекли каких-либо последствий, носят разъяснительный характер, права истца не нарушены.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что обжалуемый ответ прокуратуры Вологодской области является мотивированным, содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы, подписан уполномоченным должностным лицом, носит исключительно разъяснительный характер, каких-либо правовых последствий и нарушения прав заявителя не влечет.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «УК «СОЮЗ» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Вологды 29.09.2016 поступило заявление ФИО7 по вопросу неполучения ответов на обращения от 03.11.2015 и 19.11.2015 из ООО «УК «СОЮЗ».

По обращению ФИО7 прокуратурой г. Вологды проведена проверка. Согласно оспариваемому ответу от 28.10.2016 №, факт нарушения сотрудниками ООО «УК «СОЮЗ» жилищного законодательства в ходе проверки нашел свое подтверждение. По результатам рассмотрения обращения директору ООО «УК «СОЮЗ» вынесено представление об устранении нарушений закона. Вместе с тем, в удовлетворении жалобы в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отказано по основаниям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением заместителя прокурора г. Вологды ФИО1 от 27.10.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «СОЮЗ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в прокуратуру Вологодской области 02.11.2016 поступило обращение ФИО7 по поводу применения положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к управляющим организациям.

Указанное обращение 09.11.2016 направлено в прокуратуру г. Вологды для организации проверки и принятия решения.

Решением прокурора г. Вологды ФИО3 от 21.11.2016 определение заместителя прокурора г. Вологды ФИО1 от 27.10.2016 об отказе в возбуждении в отношении директора ООО «УК «СОЮЗ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО7– без удовлетворения.

В прокуратуру Вологодской области 05.12.2016 поступило заявление ФИО7 о несогласии с ответом прокуратуры г. Вологды № от 21.11.2016.

Начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 26.12.2016 ФИО7 направлен ответ № о законности ответа прокуратуры г. Вологды № от 21.11.2016, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В интернет приемную прокуратуры Вологодской области 31.01.2017 поступило обращение ФИО7 о несогласии с ответом от 26.12.2016 №.

Определением заместителя прокурора г. Вологды ФИО1 от 13.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «СОЮЗ» ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместителем прокурора Вологодской области ФИО5 13.02.2017 ФИО7 направлен ответ о том, что ответ начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области от 26.12.2016 № является законным и обоснованным.

В интернет приемную прокуратуры Вологодской области 07.03.2017 поступило обращение ФИО7 о несогласии с ответом заместителя прокурора Вологодской области ФИО5 от 13.02.2017 №.

Прокурором области ФИО6 20.03.2017 ФИО7 направлено письмо о том, что ответ заместителя прокурора Вологодской области ФИО5 от 13.02.2017 № является обоснованным и мотивированным.

Не согласившись с ответами прокуратуры г. Вологды от 28.10.2016 № и от 20.03.2017 №, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, прокуратурой г. Вологды, прокуратурой Вологодской области при рассмотрении обращений ФИО7 совершено не было; обращения рассмотрены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок и сроки рассмотрения заявлений и направления ответов, предусмотренные действующим законодательством, были соблюдены. Поскольку обращения, поступившие в прокуратуру, были рассмотрены в пределах предусмотренных законом полномочий, ответы даны по существу поставленных вопросов и не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

При этом сведения об обжаловании в рамках КоАП РФ постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 27.10.2016 в отношении ООО «УК «СОЮЗ» в материалах настоящего дела отсутствуют.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В данном случае ответы прокуратуры г. Вологды, прокуратуры Вологодской области, данные по обращениям ФИО7, не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что определением суда от 09.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по настоящему делу, на основании части 2 статьи 114 КАС РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к прокуратуре города Вологды, прокуратуре Вологодской области о признании незаконными решений от 27.10.2016 и от 20.03.2017, о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.