Решение № 2-227/2024 2-227/2024~М-823/2023 М-823/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-227/2024

УИД: 78RS0010-01-2023-001355-68 26 декабря 2024 года

Дело №2-227/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица адвоката Потворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Летучий Голландец» к ФИО5 о взыскании с работника убытков, причинённых организации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Летучий Голландец» (далее – ООО ОО «ЛГ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании с работника убытков, причинённых организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания участника Общества от 8 сентября 2015 года №20/15 ответчик назначен на должность генерального директора Общества. Между сторонами заключён трудовой договор на неопределённый срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 февраля 2015 года №5/15. О вступлении в должность ответчик издал приказ по организации от 8 сентября 2015 года №20 и приказ о приёме работника на работу от 11 сентября 2015 года №7п. Сведения о назначении ответчика на должность генерального директора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16 сентября 2015 года. Решениями единственного участника от 7 сентября 2018 года №1/2018 и от 19 августа 2021 года №1/2021 полномочия ответчика как генерального директора продлевались.

7 декабря 2022 года ответчик уволен из Общества на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию от 7 ноября 2022 года. Решением единственного участника от 14 декабря 2022 года №1/2022 ответчик снят с должности генерального директора Общества. Об увольнении ответчика издан приказ (распоряжение) по организации от 7 ноября 2022 года №105-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

7 июня 2023 года единственный участник принял нотариально удостоверенное решение №1 организовать в Обществе два единоличных исполнительных органа – Президент и Генеральный директор, действующих независимо друг от друга, утвердить компетенцию Президента и Генерального директора. При вступлении в должность Президента в рамках приёма дел проведён анализ финансово-хозяйственной документации и сведений в электронном виде, отражённых в системах «Банк-Клиент» и 1С. Данный анализ показал, что с банковского (расчётного) счёта истца на банковский счёт ответчика в период 2021-2022 годов перечислены денежные средства в общем размере 3 362 357 рублей 50 копеек. Платежи осуществлены по следующим реквизитам: номер счёта <№> в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», БИК 044030653.

Хронология и суммы платежей: платёжные поручения <№>

Перечисленные денежные суммы выдавались ответчику во время выполнения им функций генерального директора в подотчёт на хозяйственные нужды, для расчётов с поставщиками и в качестве командировочных расходов. Ответчик лично принимал решения о перечислении денежных средств, принадлежащих истцу, на свой банковский счёт.

Подотчётное лицо вправе использовать денежные средства исключительно в тех целях, на которые они выданы (получены указанным лицом). Целевое расходование выданных в подотчёт денежных средств подтверждается авансовыми отчётами (первичными документами), к которым должны быть приложены оправдательные документы (кассовые и товарные чеки, билеты и пр.).

Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы №АО-1 «Авансовый отчёт», утверждёнными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 1 августа 2001 года №55, установлено, что данная форма применяется для учёта денежных средств выданных подотчётным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии.

Ответчик представил авансовые отчёты с оправдательными документами на общую сумму 150 511 рублей 84 копейки: 26 января 20021 года – 7 076 рублей 26 копеек, 9 марта 2021 года – 6 448 рублей, 9 марта 2021 года – 3 150 рублей, 9 марта 2021 года – 5 760 рублей, 9 марта 2021 года – 5 000 рублей, 9 марта 2021 года – 3 5000 рублей, 29 марта 2021 года – 5 790 рублей, 29 марта 2021 года – 21 675 рублей, 29 марта 2021 года – 2 800 рублей, 29 марта 2021 года 692 рубля, 29 марта 2021 года – 496 рублей, 2 мая 2021 года 4 650 рублей, 22 мая 2021 года – 1 400 рублей, 8 сентября 2021 года – 5 527 рублей, 8 сентября 2021 года 39 367 рублей 50 копеек, 8 сентября 2021 года – 7 700 рублей, 8 сентября 2021 года – 15 00 рублей, 8 сентября 2021 года – 13 300 рулей, 7 октября 2021 года – 920 рублей, 7 октября 2021 года – 790 рублей, 7 октября 2021 года – 3 000 рублей, 7 октября 2021 года – 600 рублей, 7 октября 2021 года – 490 рублей, 7 октября 2021 года – 2 100 рублей, 7 октября 2021 года – 453 рубля 06 копеек, 7 октября 2021 года – 310 рублей, 7 октября 2021 года – 62 рубля, 7 октября 2021 года – 211 рублей 84 копейки, 30 сентября 2022 года – 2 275 рублей, 30 сентября 2022 года – 910 рублей, 30 сентября 2022 года – 609 рублей, 30 сентября 2022 года – 340 рублей, 30 сентября 2022 года – 1 290 рублей.

Таким образом, на основании распоряжений ответчика на его банковский счёт с расчётного счёта истца перечислена общая сумма 3 362 357 рублей 50 копеек, авансовые отчёты с оправдательными документами представлены ответчиком на сумму 150 511 рублей 84 копейки, а на сумму в размере 3 211 845 рублей 66 копеек ответчик авансовые отчёты с оправдательными документами не представил, что подтверждается бухгалтерской отчётностью.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил целевое использование денежных средств, выданных в подотчёт в общем размере 3 211 845 рублей 66 копеек. Неиспользованные по целевому назначению денежные средства, по которым подотчётное лицо не отчиталось в установленном порядке (не представило авансовые отчёты с оправдательными документами), подлежат возврату организации. Однако в период нахождения на должности генерального директора и после увольнения с этой должности ответчик не возвратил денежные средства истцу. В этой связи истец вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Невозвращение ответчиком неиспользованных подотчётных денежных средств причинило материальный ущерб истцу, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания задолженности по подотчётным средствам с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО ОО «ЛГ» просило взыскать с ФИО5 задолженность по подотчётным денежным средствами в размере 3 211 845 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 259 рублей.

Определением кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО6 (л.д. 111, том 5).

Представители истца – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее представленные письменный отзыв и письменные объяснения, согласно которым считали требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, ответчиком в период его трудоустройства в Общество в установленном порядке представлены авансовые отчёты с оправдательными документами по всем фактам начисления ему денежных средств под отчёт, задолженность на его стороне отсутствует. В период 2021-2022 год ответчиком в интересах истца осуществлялось расходование денежных средств на служебные командировки, представительские расходы, приобретение товаров (работ, услуг). По каждому факту несения административно-хозяйственных расходов ответчиком составлены и представлены истцу авансовые отчёты по форме, установленной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 1 августа 2001 года №55. В зависимости от назначения платежа ответчиком вместе с авансовыми отчётами представлялись следующие оправдательные документы: при оплате проезда железнодорожным транспортом – распечатка электронного билета, при оплате перелётов воздушным транспортом – распечатка электронного билета и посадочный талон, прочий транспорт – билет, талон, чек ККТ, проживание в гостинице – счёт на оплату, чек КТТ, другие платёжные документы, приобретение товаров, работ, услуг в пользу истца – накладные, товарные чеки, бланки строгой отчётности, акты приёмки-сдачи выполненных работ, акты об оказании услуг и т.п.

Ответчик настаивает, что соответствующая документация была передана им в бухгалтерию истца в полном объёме расходованных денежных средств и принята без каких-либо замечаний. Все выданные под отчёт денежные средства были израсходованы, отчётные документы – предоставлены истцу, при увольнении каких-либо претензий к ответчику по поводу задолженности не имелось. Выдача ответчику подотчётных денежных средств производилась регулярно и на протяжении длительного срока, что при отсутствии полного погашения подотчётным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями №3210-У.

Более того, в случае систематического непредставления ответчиком отчётности по расходованию подотчётных денежных средств, в бухгалтерском учёте должна была числиться задолженность, которая могла бы быть удержана бухгалтером из заработной платы ответчика, чего сделано не было.

Ответчиком при увольнении с должности генерального директора Общества осуществлена передача дел новому руководителю, претензии, в том числе финансового характера к ответчику со стороны Общества отсутствовали. При этом к документам, которые подлежат передаче при смене руководителя организации, относятся, в частности, документы бухгалтерского учёта, в том числе первичные учётные документы, бухгалтерская (финансовая) отчётность; учредительные и регистрационные документы организации; договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации; лицензии, оформленные на организацию; акты проверок контрольных (надзорных) органов и т.д.

Передача документации, в том числе всех авансовых отчётов новому руководителю подтверждается соответствующими актами приёма-передачи от 7 декабря 2022 года. При смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна. Специальных правил проведения инвентаризации при смене руководителя организации не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими правилами, которые утверждены Методическими указаниями по инвентаризации. В ходе инвентаризации передаётся имущество организации (готовая продукция, денежные средства и т.п.) и финансовые обязательства (кредиторская задолженность, займы и т.п.). Однако истцом не представлено никаких доказательств, что передача дел ответчиком проведена ненадлежащим образом, не в полном объёме, а равно не представлено материалов инвентаризации, которые могли бы подтвердить наличие ущерба организации, возникшего вследствие действий ответчика. Истцом был проведён формальный анализ движения финансов по счетам организации при помощи электронных программных средств бухгалтерского учёта, что не может являться бесспорным доказательством причинения ущерба ответчиком истцу. Факт якобы имевшего место причинения истцу ответчиком материального ущерба выявлен Обществом спустя более полугода с момента увольнения ФИО5 с должности генерального директора организации, а настоящий иск поступил спустя полгода после наступления указанного факта. При этом за весь указанный временной период истец не выдвигал претензий к ответчику, как и не требовал от него пояснений по факту якобы выявленных финансовых нарушений.

Кроме того, истцом нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности. Отсутствуют сведения о том, что истцом проводилась проверка по факту выявления причинения материального ущерба организации, о проведении соответствующего аудита и/или инвентаризации, объяснения ответчика по данным обстоятельства у него истцом не затребованы. Не представлены в материалы дела надлежащие доказательства самого факта причинения истцу материального ущерба, вины в этом ответчика, а также прямой причинной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, в то время как истец исходит лишь из-за факта имевших место трудовых отношений между Обществом и ФИО5, а также наделения последним статусом материально ответственного лица.

Истцом таже не соблюдён специальный порядок предъявления требований о возмещении ущерба к руководителю организации (л.д. 198-205, том 1, 96-108, том 5).

Представитель третьего лица – адвокат Потворов А.В., действующий на основании ордера, в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные объяснения ФИО6, в которых он указал, что 7 декабря 2022 года представитель участника Общества ФИО1 вызвал его в кабинет генерального директора и уведомил о том, что ФИО5 уволен с должности генерального директора. Также со слов ФИО1, он (ФИО6) был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества и ему было поручено принять все дела у ФИО5 В течение всего дня ФИО5 в кабинете генерального директора передавал ему все документы по деятельности Общества (находившиеся в его кабинете), включая учредительные документы Общества, кадровые документы по сотрудникам, различную бухгалтерскую документацию (акты сверок расчётов, авансовые отчёты, бухгалтерская отчётность и т.д.). ФИО5 передал также служебное оружие и патроны. По результатам передачи документов и оружия ФИО6 подписал соответствующие акты приёма-передачи.

По поводу передачи авансовых отчётов сообщает, что ФИО5 действительно передавал ФИО6 авансовые отчёты за период с 2020 года по 2022 год в большом количестве (точное количество назвать затрудняется, было более ста штук). Передаваемые авансовые отчёты были составлены им лично, и в них содержалась его подпись. Содержание каждого отчёта ФИО6 не проверял, видел лишь то, что все они были подписаны ФИО5, к ним были приложены квитанции, чеки и иные документы. Поскольку ранее ФИО6 работал в иной охранной организации в должности генерального директора, порядок передачи дел при увольнении генерального директора ему был известен.

После передачи всех документов и оружия, а также иных материальных ценностей, ФИО6 уточнил в бухгалтерии Общества, имелась ли у ФИО5 какая-либо задолженность по ранее полученным денежным средства, а также передавались ли ФИО5 товарно-материальные ценности для служебного пользования и были ли они возвращены. В части возврата ответчиком товарно-материальных ценностей, переданных ему для служебного пользования, в бухгалтерии Общества ФИО6 было разъяснено, что какие-либо ценности ФИО5 не передавались.

С целью сверки переданных авансовых отчётов и полученных ФИО5 подотчётных денежных средств, в бухгалтерии Общества ФИО6 также была предоставлена распечатка платежей, которые были получены ФИО5 в качестве подотчётных денежных средств (точную сумму в распечатке назвать не может). В дальнейшем ФИО6 были сопоставлены переданные ему авансовые отчёты и распечатка полученных ФИО5 денежных средств, каких-либо расхождений ФИО6 не увидел. Таким образом, при передаче дел и документов в декабре 2022 года у ФИО6 отсутствовали сведения об имеющейся у ФИО5 задолженности перед Обществом по ранее полученным им подотчётным денежным средствам.

В январе 2023 года была осуществлена регистрация в ЕГРЮЛ назначения ФИО6 на должность генерального директора Общества.

В Обществе была распространена практика выплаты руководителю подотчётных денежных средств в качестве командировочных расходов, и такие денежные средства в действительности расходовались на нужды Общества.

В дальнейшем, в мае-июне 2023 года у истца возникли множественные разногласия с представителем участника Общества ФИО1 по вопросу управления Обществом, в результате чего учредитель ФИО7 приняла решение о реорганизации исполнительного органа Общества – был образован коллегиальный исполнительный орган, а полномочия по управлению Обществом были разделены между президентом и генеральным директором. Генеральный директор в соответствии с уставом после изменений был ответственным только за службу, а президент занимался всей хозяйственной деятельностью. В связи с возникновением трудностей в вопросе дальнейшего управления Общества после разделения полномочий, ФИО6 было принято решение об увольнении по собственному желанию. Как стало известно ФИО6 из материалов дела, в июле 2023 года была проведена внеплановая инвентаризация, после его увольнения, о чём его не уведомляли. Фактически ФИО6 отстранили от хозяйственной деятельности с июня 2023 года и ввиду отсутствия полномочий по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, данным вопросом занимался лично новый исполнительный орган – Президент. При этом ни в июне, ни в июле 2023 года, ни в день увольнения ФИО6 не уведомляли о проведении инвентаризации. О результатах проведённой инвентаризации ФИО6 также не известно. Запросов в период с июля 2023 года (даты увольнения) по настоящее время о необходимости явиться для дачи пояснений по составу и полноте переданной ФИО6 документации он не получал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, материал проверки <№> от 11 августа 2023 года, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что решением общего собрания участника ООО ОО «ЛГ» от 8 сентября 2015 года №20/15 ФИО5 назначен на должность генерального директора Общества, между сторонами 11 сентября 2015 года заключён трудовой договор на неопределённый срок (том 1 л.д.11-12, 13-17).

О вступлении ФИО5 в должность издан приказ по организации от 8 сентября 2015 года №20 и приказ о приёме работника на работу от 11 сентября 2015 года №7п (том 1 л.д.19, 20).

Сведения о назначении ответчика на должность генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 16 сентября 2015 года (том 1 л.д.21).

Решениями единственного участника Общества от 7 сентября 2018 года №1/2018 и от 19 августа 2021 года №1/2021 полномочия ФИО5 как генерального директора продлевались (том 1 л.д.22, 23).

7 декабря 2022 года ФИО5 уволен из ООО ОО «ЛГ» на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию от 7 ноября 2022 года (том 1 л.д.24).

Решением единственного участника от 14 декабря 2022 года №1/2022 ответчик снят с должности генерального директора Общества (том 1 л.д.25).

Об увольнении ответчика издан приказ (распоряжение) по организации от 7 декабря 2022 года №105-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д.26).

Судом установлено также, что 7 июня 2023 года единственным участником ООО ОО «ЛГ» принято нотариально удостоверенное решение №1 организовать в Обществе два единоличных исполнительных органа – Президент и Генеральный директор, действующих независимо друг от друга, утвердить компетенцию Президента и Генерального директора. ( том 1 л.д.27, 29).

Обращаясь с настоящим иском, ООО ОО «ЛГ» указало, что при вступлении в должность Президента в рамках приёма дел проведён анализ финансово-хозяйственной документации и сведений в электронном виде, отражённых в системах «Банк-Клиент» и 1С. Данный анализ показал, что с банковского (расчётного) счёта истца на банковский счёт ФИО5 в период 2021-2022 годов перечислены денежные средства в общем размере 3 362 357 рублей 50 копеек. Платежи осуществлены по следующим реквизитам: номер счёта <№> в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», БИК 044030653.

27 июля 2023 года Президентом ООО ОО «ЛГ» издан приказ №5 о проведении 28 июля 2023 года инвентаризации расчётов с прочими дебиторами и кредиторами, причина инвентаризации – смена ответственных лиц (том 1 л.д. 142).

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28 июля 2023 года, у ФИО5 выявлена подтверждённая дебиторами задолженность в размере 3 211 845 рублей 66 копеек (том 1 л.д. 144).

10 августа 2023 года Президентом ООО ОО «ЛГ» издан приказ №01/23-СП о проведении проверки (служебного расследования), в связи с выявлением при проведении инвентаризации факта отсутствия авансовых отчётов и оправдательных документов на сумму 3 211 845 рублей 66 копеек в отношении авансовых денежных средств, перечисленных бывшему генеральному директору Общества ФИО5, что может являться противоправным нарушением названным работником финансовой дисциплины, причинившим материальный ущерб работодателю (том 1 л.д. 141).

В материалы дела истцом представлен акт отказа от дачи объяснений от 3 октября 2023 года №4, составленный комиссией из председателя – Президента Общества, заместителя генерального директора по работе с клиентами, юрисконсульта, согласно которому на основании приказа Президента Общества от 10 августа 2023 года №01/23-СП в ходе проведения проверки (служебного расследования) по факту отсутствия авансовых отчётов и оправдательных документов на сумму 3 211 845 рублей 66 копеек в отношении авансовых денежных средств, перечисленных бывшему генеральному директору Общества ФИО8, 17 августа 2023 года по адресу регистрации ответчика почтой направлено уведомление, в котором предъявлено требование возвратить авансированные денежные средства, целевое использование которых не подтверждено, либо представить объяснения, подтверждающие правомерность (целевой характер) использования этих средств. Уведомление получено ответчиком 20 сентября 2023 года. На момент составления акта от ответчика объяснения (ни письменные, ни устные) не поступили. На связь ответчик с руководством организации не выходит. Комиссия, считая, что ФИО5 предоставлен достаточный срок для дачи объяснений по факту отсутствия авансовых отчётов и оправдательных документов на сумму 3 211 845 рублей 66 копеек в отношении перечисленных ему авансовых денежных средств, удостоверяет факт отказа ФИО5 от дачи объяснений по данному вопросу (л.д. 140, том 1).

Согласно выводам, содержащимся в акте проведения проверки (служебного расследования) от 6 октября 2023 года №5, по результатам проведённой проверки комиссия пришла к выводу о том, что поведение ФИО5, выразившееся в непредставлении авансовых отчётов с оправдательными документами и невозврате авансированных денежных средств, целевое использование которых н подтверждено, является противоправным; обозначенное поведение ФИО5 причинило материальный ущерб (прямой действительный) ущерб Обществу в размере 3 211 845 рублей 66 копеек; вина ФИО5 в причинении материального ущерба установлена; обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО5, отсутствуют; предложения: привлечь бывшего генерального директора ФИО5 к материальной ответственности, взыскав с него денежную сумму в размере 3 211 845 рублей 66 копеек; в связи с отказом ФИО5 добровольно возместить причинённый им материальный ущерб и прекращением трудовых отношений с ним обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми требованиями (том 1 л.д. 147-148).

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены платёжные поручения, реестры зачислений (том 1 л.д. 31-91, 167-197), карточка счёта (том 1 л.д. 92-101), приказы о направлении работника в командировку, банковские ордера, билеты, ваучеры на проживание (том 2 л.д. 122-191), папка с авансовыми отчётами, переданная по акту приёма-передачи бухгалтерских документов при смене руководителя Общества от 17 июля 2023 года (том 2 л.д. 194-250, том 3 л.д.1-250, том 4 л.д. 1-163), приказы о направлении работника в командировку (л.д. 226-236, том 1), протокол осмотра письменных доказательств от 18 апреля 2024 года по отчётности ответчика только за товарно-материальные ценности, а не за командировочные (том 2 л.д. 22-23), протокол осмотра письменных доказательств – электронного журнала, который заведён 15 июня 2023 года и отражает присвоенные номера подготовленных Обществом документов, их описаний (тема), даты изготовления, лиц, их подписавших, а также способ отправки исходящей корреспонденции Общества с указанием получателей, в графе 22 которого отражён подготовленный Обществом исходящий документ с номером 6-1/23 от 17 августа 2023 года, имеющий название (описание): «Требование предоставить объяснение/возврат ден.средств», который направлен почтой России ФИО5 (том 5 л.д. 41-48).

Стороной истца представлен также акт о приёме-передаче бухгалтерских документов при смене руководителя ООО ОО «ЛГ» от 17 июля 2023 года, согласно которому, он составлен для подтверждения факта приёма-сдачи бухгалтерских документов от генерального директора Общества Президенту Общества. Основание смены руководителя Общества: увольнение генерального директора Общества. Генеральный директор Общества ФИО6 передал, а назначенный на должность Президента Общества ФИО9 принял бухгалтерские документы: папка авансовые отчёты в количестве 1 штуки; папка банк в количестве 1 штуки; папка счета-фактуры в количестве 1 штуки; папка товарные накладные 2020-2022 годов в количестве 1 штуки; папка реализация 2019, 2022, 2023 в количестве 2 штук; папка акты, накладные 2023 года в количестве 1 штуки; папка бухгалтерская отчётность в количестве 1 штуки; папка счета полученные в количестве 1 штуки; папка покупки январь-июнь в количестве 1 штуки; папка покупки июль-декабрь в количестве 1 штуки; папка акт сверок в количестве 1 штуки (том 1 л.д. 237).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик оплачивал командировки корпоративным счётом, ездил в командировки не более одного раза в несколько месяцев, а перевод денег осуществлялся несколько раз в месяц. Ответчик оплачивал командировки с корпоративного счёта и при этом выписывал приказы на командировочные с переводом средств на личный счёт (том 2 л.д. 80-84).

Ответчиком, сам по себе факт получения денежных средств в вышеуказанном размере в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, ответчик ссылался на то, что вся документация была передана им в бухгалтерию истца в полном объёме расходованных денежных средств и принята без каких-либо замечаний. Все выданные под отчёт денежные средства были израсходованы, отчётные документы – предоставлены истцу, при увольнении каких-либо претензий к ответчику по поводу задолженности не имелось. Выдача ответчику подотчётных денежных средств производилась регулярно и на протяжении длительного срока, что при отсутствии полного погашения подотчётным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями №3210-У. В случае систематического непредставления ответчиком отчётности по расходованию подотчётных денежных средств, в бухгалтерском учёте должна была числиться задолженность. При увольнении с должности генерального директора Общества осуществлена передача дел новому руководителю, претензии, в том числе финансового характера к ответчику со стороны Общества отсутствовали. При смене материально ответственных лиц инвентаризация, являющаяся обязательной, не проводилась. Истцом проведён формальный анализ движения финансов по счетам организации при помощи электронных программных средств бухгалтерского учёта, что не может являться бесспорным доказательством причинения ущерба ответчиком истцу. Факт якобы имевшего место причинения истцу ответчиком материального ущерба выявлен Обществом спустя более полугода с момента увольнения ФИО5 с должности генерального директора организации, а настоящий иск поступил спустя полгода после наступления указанного факта. При этом за весь указанный временной период истец не выдвигал претензий к ответчику, как и не требовал от него пояснений по факту якобы выявленных финансовых нарушений. Истцом нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности. Отсутствуют сведения о том, что истцом проводилась проверка по факту выявления причинения материального ущерба организации, о проведении соответствующего аудита и/или инвентаризации, объяснения ответчика по данным обстоятельства у него истцом не затребованы. Не представлены в материалы дела надлежащие доказательства самого факта причинения истцу материального ущерба, вины в этом ответчика, а также прямой причинной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен акт приёма-передачи учредительных, бухгалтерских и кадровых документов ООО ОО «ЛГ» от 7 декабря 2022 года в связи с увольнением руководителя Общества, согласно которому, в связи с увольнением ФИО5 с занимаемой должности он сдал, а ИО Генерального директора Общества ФИО6 принял под личную ответственность документацию ООО ОО «ЛГ», в том числе бухгалтерские документы – папка «Авансовые отчеты» 1 штука, папка «Банк» 1 штука, папка «Счета-фактуры» 1 штука, папка «Товарные накладные 2020-2021 год» 1 шутка, папка «Реализация 2019-2022 год» 2 штуки, папка «Бухгалтерская отчетность» 1 штука, папка «Счета полученные» 1 штука, папка «Покупки 2022 год (январь-июнь и июль-декабрь)» 2 штуки, папка «Акты сверки» 1 штука (л.д. 206, том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ФИО5 не проводил самостоятельно платежи, поскольку с 2021 года он не имел доступа к денежным средствам компании. Деньги переводило иное лицо, назначенное ФИО1 С 2019 года по 2022 год, ответчик был генеральным директором Общества, а до 2021 года являлся участником Общества. В 2021 году ответчик по настоянию ФИО1 произвел отчуждение долей в пользу сестры ФИО1 – ФИО7, и с этого момента ответчик потерял доступ к финансам Общества. По мнению ответчика, подача настоящего иска обусловлена подачей самим ФИО5 заявления в правоохранительные органы о мошеннических действиях со стороны ФИО1, поскольку денежных средств за продажу своих долей он не получил (л.д. 177-180, том 4).

Разрешая по существу заявленные ООО ОО «ЛГ» требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц.

Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема передачи дел, то в данном случае 7 декабря 2022 года.

Вместе с тем, приказ о проведении инвентаризации был вынесен 27 июля 2023 года, то есть через 6 месяцев после смены материально ответственного лица.

Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (п. 2.8 Указаний).

Доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации и его участия в инвентаризации, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании 11 марта 2024 года (том 1 л.д.209-212), Обществом сначала была проведена инвентаризация, по итогам которой ответчику истцом было направлено письмо с требованием о возврате денежные средств, а потом проводилась служебная проверка, что также свидетельствует о нарушении ООО О «ЛГ» процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Как указали представителя истца в ходе рассмотрения дела задолженность ответчика в размере 3 211 845,66 руб. на момент его увольнения входила в состав дебиторской задолженности истца. Указанное подтверждается тем, что при составлении бухгалтерского баланса за 2023 год задолженность была включена в строку 1230 «Финансовые и другие оборотные активы».

Таким образом, выявить отсутствие подтверждающих документов о расходовании выданных ответчику подотчетных денежных средств в ходе проведения инвентаризации сложности не представляло, поскольку она отражалась в бухгалтерских документах.

При таких обстоятельствах, проявив должные внимательность и осмотрительность, истец должен был при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), а именно при увольнении ответчика, провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств с привлечением ответчика к ее проведению, в ходе которой имел возможность выявить у него имеющуюся на момент увольнения задолженность.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения вышеназванных нормативных требований, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Более того, ни в период работы ответчика, ни при прекращении трудовых отношений с ним и сдачей им как генеральным директором Общества дел материальных претензий со стороны истца к нему не предъявлялось.

Также в ходе судебного разбирательства установлено также, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба у ответчика не истребовались письменные объяснения.

Направление требования о возврате денежных средств не подменяет собой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, тогда как в силу вышеприведённой нормы истребование объяснений является обязательным при привлечении к материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что уведомление о даче объяснений было изготовлено Обществом в единственном экземпляре и направлено в адрес ответчика. Сам документ с требованием дать объяснения не прикладывали к иску, поскольку копия не сохранилась, а распечатывать его из компьютера истец счёл нецелесообразным. Требование направлялось ответчику заказным письмом с описью вложения. При этом пояснить, указывали ли в уведомлении дату, время и место, когда ответчик должен был явиться и дать объяснения, не смог (л.д. 80-84, том 2).

Позднее истцом в ходе рассмотрения дела было представлено требование с открытой датой отправки и отсутствием подписи должностного лица и печати организации (том 4 л.д.209-212).

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик получил требование о возврате денег, уведомление о необходимости дать объяснения о растратах денег он не получал (л.д. 80-84, том 2). В подтверждение заявленных возражений в материалы дела представлено требование Общества от 18 августа 2023 года о возврате денежных средств, выданных в подотчёт (л.д. 166-169, том 4), из которого в действительности не следует, что ФИО5 предложено явиться для дачи объяснений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца сделано заявление о подложности вышеуказанного требования, представленного ответчиком, и исключения его из числа доказательств. Так, истец указал, что почтовый конверт, в котором, со слов ответчика, он и получил требование, подтверждает дату отправки письма (принятия корреспонденции в почтовом отделении) – 17 августа 2023 года. Именно эта дата содержится и на печати Почты России, проставленной на конверте. Эту же дату отправки подтверждает и отчёт Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором, указанном на конверте. Таким образом, доказано, что письмо было направлено 17 августа 2023 года, однако представленное ответчиком требование датировано 18 августа 2023 года, то есть позже его фактической отправки. Получается, что истец оформил требование после его отправки в адрес ответчика, что невозможно. Кроме того, проанализировав требование, истец выявил несовпадения в денежных суммах (л.д. 194-195, том 4).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, то есть подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа. Право заявить спор о подлоге в отношении любого документа предоставлено исключительно лицам, участвующим в деле, и их представителям при условии обоснования факта подложности.

При этом следует различать спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в частности, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств.

Подложность документа проверяется с учётом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.). При возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога (сравнения почерков, подписей, определение подделки печати и т.п.) суд назначает экспертизу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года №1727-О, «установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей».

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложность документа проверяется с учётом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учётом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

В подтверждение заявления о подложности вышеуказанного требования от 18 августа 2023 года истцом представлены протокол осмотра письменных доказательств от 15 мая 2024 года – осмотра ноутбука, где зафиксировано содержание созданного 14 августа 2023 года документа «Требование объяснений по факту отсутствия авансовых отчётов в отношении денежных средств, выданных в подотчёт, и возврате денежных средств, использованных нецелевым образом» (л.д. 202-212, том 4), и протокол осмотра письменных доказательств – электронного журнала, который заведён 15 июня 2023 года и отражает присвоенные номера подготовленных Обществом документов, их описаний (тема), даты изготовления, лиц, их подписавших, а также способ отправки исходящей корреспонденции Общества с указанием получателей, в графе 22 которого отражён подготовленный Обществом исходящий документ с номером 6-1/23 от 17 августа 2023 года, имеющий название (описание): «Требование предоставить объяснение/возврат ден.средств», который направлен почтой России ФИО5

Однако суд считает, что данные доказательства не подтверждают ни факт подлога представленного ответчиком требования, ни факт направления в адрес последнего требования о предоставлении объяснений. Наличие в компьютере истца письма, содержащего в себе требование о предоставлении ответчиком объяснений, созданного 14 августа 2023 года не свидетельствует о направлении письма идентичного содержания в адрес последнего, равно как не подтверждает данное обстоятельство и наличие в вышеуказанном журнале наименования исходящего документа «Требование предоставить объяснение/возврат ден.средств».

Анализируя представленные истцом и ответчиком документы суд полагает, что сторонами представлен фактически один и тот отредактированный документ. Представленные сторонами требования имеют единую форму и построение, совпадение текста, расположение абзацев, пробелов, а также орфографические и пунктуационные совпадения.

При этом указанные документы имею небольшие отличия.

Так, в документе представленном истцом, имеется указание на необходимость дачи ответчиком объяснений, в то время как в документе ответчика такое требование отсутствует, а также сумма задолженности в требовании истца имеет размер, отличающийся от суммы содержащийся в требовании ответчика. В тоже время в требовании ответчика имеется подпись президента и печать Общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не был лишен возможности, откопировать созданный 14 августа 2023 года документ и внести в копию изменения, изготовив его в другой редакции, после чего направить ответчику.

Исходя из изложенного, представленное ответчиком требование истца от 18 августа 2023 года о возврате денежных средств не может быть признано подложными, поскольку изложенным признакам подложности не отвечает.

По аналогичным основаниям суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения заявление ответчика о подложности приказа истца от 27 июля 2023 года №5 о проведении инвентаризации, акта инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28 июля 2023 года №ЛГ00-000001, приказа истца от 10 августа 2023 года №01/23-СП о проведении проверки (служебного расследования), акта отказа от дачи объяснений от 3 октября 2023 года №4, акта проведения проверки (служебного расследования) от 6 октября 2023 года №5, и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку, по его мнению, они изготовлены позднее дат, указанных в данных документах, для предоставления в суд с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Вышеуказанные документы должны были быть представлены в суд вместе с исковым заявлением, однако первоначально истцом этого сделано не было. Ответчик также считает, что необходимость в изготовлении подложных документов была обусловлена тем, что исковое заявление было подано в последний день годичного срока исковой давности (л.д. 13-14, том 2).

Никаких доказательств, способных подтвердить факт подлога вышеперечисленных документов, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание нарушение истцом процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд полагает, что правого значения указанные доводы и заявления для рассмотрения спора не имеют.

Доводы истца о праве Общества на обращение за взысканием задолженности с материально ответственного работника в течение трёх лет, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не время обнаружения материального ущерба, а соблюдение самого порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и процедуры привлечения ФИО5 к материальной ответственности в случае обнаружения такого ущерба.

При установленных обстоятельствах нарушения истцом процедуры и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, с учётом установленного факта отсутствия на момент увольнения ответчика каких-либо материальных претензий со стороны Общества к нему, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в иске ООО ОО «ЛГ» надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Летучий Голландец» к ФИО5 о взыскании с работника убытков, причинённых организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года