Апелляционное постановление № 1-29/2025 22-1386/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья Мильченко Е.А.

№ 1-29/2025 Дело № 22-1386/2025

УИД 67RS0001-01-2025-000141-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Жаркова В.С.

адвоката Агаян Л.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 февраля 2024 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением того же суда от 4 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 5 ноября 2024 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Постановлено направить к месту отбывания наказания за счет государства в порядке самостоятельного следования. Возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Агаян Л.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С. об оставлении итогового решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал частично, изложив собственную версию происходивших событий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не подвергая сомнению фактические обстоятельства, установленные по делу, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части вида и размера назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Ссылается на необходимость исключения из приговора, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приводит перечень смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, и просит итоговое решение изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оценены по правилам стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий, имеющихся в показаниях представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей, положенных судом в основу приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного судом второй инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо ограничений прав участников судебного разбирательства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что согласуется с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Сведения, характеризующие личность виновного, были тщательно изучены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, судом отнесены: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников и совместно проживающих с ним лиц.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, которые не в полной мере учтены судом при его назначении, не усматривается.

В опровержение аргументов подателя жалобы, суд правомерно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и не оспаривалось осужденным. Утверждения в жалобе об обратном не являются основанием для исключения данного обстоятельства, поскольку судом, с учетом совокупности обстоятельств по делу, в том числе показаний самого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им хищения, которое он, будучи трезвым, не совершил бы (л.д. 222), сделан обоснованный вывод о том, что состояние опьянения способствовало совершению осужденным открытого хищения имущества ООО «Агроторг».

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, применительно к преступлению средней тяжести у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как закреплено в ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, получили правильную правовую оценку в приговоре, были в достаточной степени учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое назначено в пределах установленных законом, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отчего не может быть признано чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, о чем просит осужденный.

Принимая во внимание, что в санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, предусмотрены принудительные работы, учитывая, что осужденным совершено преступление средней тяжести, и наказание в виде лишения свободы назначено менее 5 лет, приведя при этом мотивированные суждения, обусловленные конкретными обстоятельствами дела и данными о личности, суд обоснованно посчитал возможным применить в отношении него правила ст. 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на тот же срок.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится.

Оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре, которые разделяет суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, исследовал и должным образом оценил все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В тоже время, признав доказанным, что ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества, суд допустил ошибку при написании даты

совершения преступления, указав в описательно-мотивировочной части приговора 13 мая 2025 года, вместо правильно установленной даты - 13 марта 2025 года (л.д. 227), что подлежит уточнению.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Поскольку суд в качестве источника удержания сослался на заработок осужденного резолютивную часть приговора необходимо уточнить.

Вносимые изменения являются техническими ошибками, на существо принятого решения не влияют и положения осужденного не ухудшают.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом нижестоящей инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части дату совершения преступления 13 марта 2025 года вместо ошибочно указанной 13 мая 2025 года.

- уточнить в резолютивной части приговора, что удержания в размере 10% производятся из заработной платы ФИО1 ежемесячно в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания им наказания в виде принудительных работ.

В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива