Решение № 2-476/2026 2-476/2026~М-219/2026 М-219/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-476/2026

№ 2-476/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-476/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на недвижимое имущество, в связи с неоплатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на недвижимое имущество, в связи с неоплатой.

В обоснование исковых требований истец указала, 6 октября 2025 года, межлу ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны оценили земельные участки в 1 880 000 рублей.

Однако в действительности денежные средства в размере 1 880 000 рублей от ответчика ею не получены.

25 декабря 2025 года, она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением (неоплатой) и отзыве документов из Росреестра, при этом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

14 ноября 2025 года она обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перхода права собственности на спорные земельные участки.

Учитывая изложенное, истец просила расторгнуть договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес> а, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 в целом на земельные участки, восстановить право собственности в целом на земельные участки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 800 рублей.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, доводы заявления ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 800 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на недвижимое имущество, в связи с неоплатой – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> а, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 в целом на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> а.

Восстановить право собственности ФИО1 в целом на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> а.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Э.А. Смирнова