Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-636/2017

дело №2-636/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании размера утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании размера утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновным в ДТП признан ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 62 250 рублей. Однако УТС ответчик не определил и не выплатил. Согласно заключению независимого эксперта величина УТС составила 30 144 рубля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате УТС в заявленном размере. Полагая данный отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости 30 144 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, неустойку в размере 54 862 рублей 08 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также почтовые расходы в размере 85 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в направленном в суд возражении с исковыми требованиями истца не согласился. При этом заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительного размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – марки HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», и автомобиля марки ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и ФИО2 выплачено в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 62 250 рублей (л.д.12).

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион», которое провело независимую экспертизу по определению величины дополнительной УТС автомобиля ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС автомобиля истца определена в размере 30 144 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензий о возмещении утраченной товарной стоимости его автомобиля.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, отражающее действительный размер УТС автомобиля истца и не опровергнутое ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 30 144 рубля.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абзаца 2 пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки в размере 54 862 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (день утверждения страхового акта) по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска в суд).

С данным расчетом суд соглашается и полагает его верным.

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применениисудамизаконодательства об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судомнеустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применениисудамизаконодательства об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает штраф до 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС и по оплате услуг почтовой связи, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), по оплате услуг почтовой связи в размере 85 рублей 10 копеек, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1224 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании размера утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 размер утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 30 144 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде услуг оценщика по определению стоимости УТС -3500 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхвая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 1224 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.11.2017

Председательствующий