Решение № 2-797/2018 2-797/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело №2-797/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Просит возместить ущерб (согласно уточненному исковому заявлению) в размере 53369 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указанно, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 05.08.2017г. произошел порыв трубы ГВС общедомового стояка, в результате чего имуществу истицы причинён ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 16.08.2017г. и 18.10.2017г.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2018г., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., в судебном заседании факт затопления не оспаривала, виновные действия ответчика не оспаривала, просила суд снизить взыскиваемый штраф и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.08.2017г. происходило затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу, из-за порыва трубы ГВС общедомового стояка. Дапнный факт ответчиком не оспаривается.

Факт и причины затопления подтверждаются актами осмотра квартиры от 16.08.2017г. и 18.10.2017г.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры по адресу <адрес> после затопления.

Согласно заключения ООО НПО «Оценка-5» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 68082 рублей.

Однако ответчик возражал по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Брокерский дом «Статус» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на период причинения ущерба составляет 53 369 рублей.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела. Кроме этого, истец уточнил требования и просил взыскать 53 369 рублей. Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 53 369 рублей.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей., которая подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-2», которая являляется управляющей организацией дома, в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика стали причиной затопления в квартире истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, которая выдана представителю непосредственно для рассмотрения вопросов по затоплению в размере 1500 рублей и расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4500 рублей.

Суд, учитывая характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения издержек и расходов на оплату юридических услуг истца 5 000 (пятью тысячами) рублями, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4500 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству. Расходы по оплате нотариальной доверенности, которая выдана представителю непосредственно для рассмотрения вопросов по затоплению в размере 1500 рублей также признаются обоснованными. Такие расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2101,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 53 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 89 369,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2101,07 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская