Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-178/2019

№ 2 – 178/19.


Решение.

Именем Российской Федерации.

15 мая 2019 года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество « Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 137842 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 74 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк». (ПАО «Татфондбанк»).

Истец иск мотивировал тем, что в соответствии заключенным между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 кредитным договором за №, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 14,5% годовых в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 кредитного договора).

25.08.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки.

По состоянию на 11 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 137842 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 74 копейки.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск, без участия их представителя, о чем указал в заявлении.

Ответчик иск признал частично, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением и, объяснив тем, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Она не смогла заплатить кредит в связи с тем, что в с.Муслюмово закрыли филиал банка «Татфондбанк» и предложили платить в другом районе. Поэтому она не смогла, вовремя заплатить кредит, соответственно образовалась неустойка.

Выслушав объяснение ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. (ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор за №, и последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 14,5% годовых в соответствии с графиком платежей. (л/д.9-11 копия договора и графика платежей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей были выданы путем перечисления на расчетный счет. ( л/д. 12 расходный кассовый ордер № на ФИО1 ).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства.

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному указанному кредиту, выданному ответчику. Общая сумма долга с неустойками по данным расчетам составляет 137842 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 74 копейки, из которых:

просроченная задолженность –37434 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать четыре ) рубля 38 копеек ;

неустойка по кредиту – 14549(четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять ) рублей 12 копеек;

неустойка по процентам – 1612(одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 52 копейки;

неустойка за невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 54894(пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре ) рубля 06 копеек;

29352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два ) рубля 66 копеек - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Ответчику в связи с нарушением условий погашения кредита 25 августа 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование не исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки до <***> (три тысячи ) рублей, размер неустойки по процентам 1000 (одна тысяча) рублей, размер неустойки в связи с неисполнением условий кредитного договора <***> (три тысячи пятьсот) рублей, размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 12000 (двенадцать тысячи) рублей.

В части иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 5919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать ) рублей 56 копеек. (платежные поручения на сумму 5919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать ) рублей 56 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: в счет возмещения задолженности по кредитному договору за №, от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 50434 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 38 копеек и в возврат государственной пошлины 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, после вынесения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.