Решение № 12-150/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150\17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 12.10.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О., с участием защитника Брюхановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ПАО «МРСК Центра» на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области (ГИТ в ЯО) ФИО1 в отношении юридического лица филиала ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области (ГИТ в ЯО) ФИО1, юридическому лицу- филиалу ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» (Ярославль, ул. Войнова-12) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ФЗ и иных нормативных правовых актах РФ), было назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного организацией «Ярэнерго», заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе производства работ в электроустановке на территории подстанции 110\35\6кВ НПЗ по адресу: Ярославль, ул. Гагарина-70 произошел несчастный случай с работником «Ярэнерго»- электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда с совмещением профессии водителя 4 разряда ФИО2, в результате чего ФИО2 погиб на рабочем месте от электротравмы с частичным обгоранием и обугливанием тела. Этот несчастный случай произошел в результате не обеспечения работодателем- организацией «Ярэнерго»- безопасных условий труда на рабочем месте ФИО2, а именно, в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ; п.11.1, п.11.2 главы ХI ПОТЭЭУ, утвержденных Приказом МТиСЗ РФ № 328н от 24.07.2013 г.:

-отсутствовал постоянный контроль за членами бригады со стороны должностных лиц при производстве работ в электроустановках;

-не было обеспечено ограничение доступа в электроустановку при перерывах в работе и во время отлучения бригады с территории электроустановки;

-не был осуществлен допуск бригады на рабочее место лицом, назначенным в качестве допускающего, по наряду- допуску.

В жалобе на данное постановление ПАО «МРСК Центра» поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) филиала ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор указал в ней следующие доводы:

-нарушения государственных нормативных требований охраны труда и должностных инструкций, повлекшие за собой вышеуказанный несчастный случай, были допущены членами бригады, выполнявшими работы, и самим погибшим. Соответственно, нарушения ст.ст. 22, 212 ТК РФ; п.11.1, п.11.2 главы Х ПОТЭЭУ, утвержденных Приказом МТиСЗ РФ № 328н от 24.07.2013 г., со стороны филиала ПАО «МРСК Центра» не было;

-в обжалуемом постановлении не указана форма вины филиала ПАО «МРСК Центра»; не указаны обстоятельства, свидетельствовавшие о возможности работодателя предотвратить несчастный случай;

-при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, филиалу ПАО «МРСК Центра» было назначено явно несоразмерное наказание в виде максимального штрафа. Обстоятельством, смягчающим ответственность филиала ПАО «МРСК Центра», в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ могло быть признано совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании представитель (защитник) филиала ПАО «МРСК Центра» жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: правильность позиции ПАО «МРСК Центра» по данному делу подтверждена и решением Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому предписание ГИТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было признано незаконным.

Представитель ГИТ, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив представленные в суд письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в жалобе доводы об отсутствии состава инкриминированного административного правонарушения являются несостоятельными, они не основаны на законе и материалах дела; вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, а назначенное наказание- снижению, поскольку суд признает его чрезмерно суровым.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями; акта о расследовании несчастного случая; протокола осмотра места несчастного случая с фототаблицами и схемами; письменных обьяснений очевидцев, приказа и трудового договора, табелей, инструкций, наряда- допуска следует, что бригаде работников «Ярэнерго», в состав которой входил ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было поручено произвести на подстанции НПЗ текущий ремонт трансформатора Т-1 и покраску портала шинного моста 35кВ Т-1. Ответственным руководителем работ был назначен мастер ЯУ СПС «Ярэнерго» ФИО3, а производителем работ- электрогазосварщик-электрослесарь ФИО4. В ходе подготовки рабочего места не были отключены 2 отходящие ВЛ 35кВ, причем вводы одной из них располагались рядом с вводами отключенной ВЛ 35кВ. Для подготовки краски бригада была удалена с электроустановки и находилась за пределами открытого распределительного устройства (ОРУ), огражденного бетонным и сетчатым забором; при этом, мастер ФИО3 ушел в здание управления подстанцией, ФИО4 занимался подготовкой краски, а ворота ОРУ были открыты. ФИО2, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны руководителей и свободным доступом в электроустановку, по своей инициативе направился к Т-1 с запрещенной стороны- по крыше КРУН 35кВ, не входившей в обозначенное сигнальной лентой рабочее место, и попал под воздействие высоковольтного электрического тока через не отключенную от Т-1 ВЛ 35кВ «Магистральная-1». При этом, ФИО2 к выполнению работ на высоте допущен не был, согласно наряду- допуску ему поручалась в последующие дни покраска нижних частей стоек портала с земли, без подьема на портал и КРУН.

Таким образом, работодатель в лице ответственного руководителя работ мастера ФИО3, производителя работ ФИО4 и вышестоящих руководителей в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ не обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда

В соответствии с п. 11.1 ПОТЭЭУ после допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа. Не допускается совмещение надзора наблюдающим с выполнением какой-либо работы.

В соответствии с п. 11.2 ПОТЭЭУ производитель работ (наблюдающий), в случае временного ухода с рабочего места и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ, допускающего или работника, имеющего право выдачи нарядов, обязан удалить бригаду с места работы (вывести бригаду из РУ, закрыть входные двери на замок, организовать спуск членов бригады с опор ВЛ). Производитель работ (наблюдающий) на время своего временного отсутствия на рабочем месте должен передать наряд заменившему его работнику. Оставаться в электроустановках напряжением выше 1000 В одному производителю работ (наблюдающему) или членам бригады без производителя работ (наблюдающего) не разрешается.

Очевидно, что и вышеуказанные государственные нормативные требования охраны труда были работодателем нарушены.

ФИО3 и ФИО4 были обязаны и имели реальную возможность вести контроль за всеми членами бригады, не допускать одного ФИО2 в электроустановку, закрыть и запереть ворота ОРУ на время перерыва в работе на электроустановке. Вышестоящие руководители «Ярэнерго» были обязаны и имели реальную возможность проконтролировать выполнение вышеуказанных нормативных требований и обеспечить их выполнение.

Решение ... районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. предписание ГИТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было признано незаконным лишь из-за его неконкретности; в этом решении не содержится вывода о том, что вина работодателя в несчастном случае отсутствовала. Кроме того, это решение суда не вступило в законную силу.

Из содержания обжалуемого постановления с очевидностью следует то, что административное правонарушение было совершено по неосторожности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о необходимости снижения назначенного филиалу ПАО «МРСК Центра» наказания, поскольку обстоятельства, отягчающие его ответственность, отсутствуют; обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение правонарушения впервые. При таких обстоятельствах филиалу ПАО «МРСК Центра» не могло быть назначено максимальное наказание; такое наказание является несоразмерным и несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области (ГИТ в ЯО) ФИО1 в отношении юридического лица филиала ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго», изменить: снизить назначенное филиалу ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» наказание в виде штрафа с 80000 до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ПАО «МРСК Центра» на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин