Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-2036/2020 М-2036/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2220/2020

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2020 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата><№> в размере 113 634,26 руб., из которых: 52 132, 91 руб. - сумма основного долга, 4 684,22 руб. - просроченные проценты, 56 817,13 руб. - неустойка; взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 205 000 руб. под 17,5% годовых на срок до <дата>. По договору уступки прав (требований) от <дата><№> к ООО «Эксперт-Финанс» перешло право требования с должника задолженности по указанному договору. <дата> между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) <№>, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло, в том числе право требования задолженности к должнику. По договору уступки прав требований от <дата>, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, права требования задолженности к ФИО1 переданы ИП ФИО2 Задолженность ФИО1 на <дата> составила 459 598,63, из которых 52 132,91 руб. – сумма основного долга, 4 684,22 руб.- задолженность по просроченным процентам, 402 781,50 руб. - неустойка, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 113 634,26 руб., из которых: 52 132, 91 руб. - сумма основного долга, 4 684,22 руб. - просроченные проценты, 56 817,13 руб. - неустойка. Кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что после реорганизации Банка Москвы не обладала информацией о порядке погашения кредита, о заключении договоров уступки права требования (цессии) не уведомлялась, что привело к увеличению сроков неисполнения основного требования и увеличению штрафных санкций. В связи с трудным материальным положением, беременностью, наличием неисполненных обязательств по ипотеке, несоразмерностью неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 000 руб. сроком возврата <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты <№>, предоставленной банком на имя ФИО1

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет расчетов с использованием банковской карты заемщика, указанной в п.2.1. договора (п.2.2.).

Согласно п.3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки – 17,5 % (п.1.2.1.) и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с 3.1.4 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением <№> к договору, путем списания банком денежных средств со счета по учету вклада «до востребования» <№>, открытого на имя ФИО1 на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющегося Приложением <№> к договору, в порядке, установленном в п.3.1.7.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 5 150 руб. (п.3.1.5).

Из п.3.1.7 договора следует, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 20 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п.2.1. договора, с последующим перечислением внесенных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата> АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы.

К Банку ВТБ перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата><№>, который учтен в системе банка ВТБ 24 (ПАО) под номером - <№> (л.д.69-70).

<дата> между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <№>, в том числе о передаче прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 <дата> (л.д.29-40).

<дата> между ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования <№>, по которому цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному <дата> с ФИО1 (л.д.41-49).

<дата> между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному <дата> с ФИО1 (л.д.50-53).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 155 655,74 руб., из которых: 153 520,53 руб. - задолженность по кредитному договору от <дата>, 2 135, 21 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.107).

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.109).

ИП ФИО2 предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 113 634,26 руб., в т.ч. 52 132,91 руб. – сумма основного долга, 4 684,22 руб. - просроченные проценты, 56 817,13 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата> (л.д.4-7, 26).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 факт заключения <дата> кредитного договора и нарушения обязательств по возврату кредитных средств не оспаривался, но заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что <дата> ИП ФИО2 направил мировому судье судебного участка <№><адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 155 655,74 руб. (л.д.103-105).

<дата> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от <дата> на основании поступивших от нее возражений (л.д.108-109). В суд настоящий иск истцом направлен <дата> (л.д.75-76).

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.135-143), т.е. на момент обращения к мировому судье за судебным приказом – <дата> истек срок исковой давности по платежам по сроком оплаты <дата> и <дата>.

Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается в случае отмены судебного приказа, то, следовательно, в период с <дата> (дата обращения к мировому судье) по <дата> (день отмены судебного приказа), т.е. в течение 1 года 1 месяца 28 дней срок исковой давности не тек.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору за период с <дата> по <дата> в размере 46 517,13 руб., из которых 43 288, 20 руб. - основной долг, 3 228,93 руб. - проценты за пользование кредитом.

Пунктом п.4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору и его условий, неустойка за нарушение сроков его погашения на момент вынесения настоящего решения суда составит 341 205,87 руб., исходя из следующего расчета:

<дата> по <дата> - 5 150 х 1 590 дн. х 0,5% = 40 942,50 руб.;

<дата> по <дата> – 5 150 х 1 559 дн. х 0,5 % = 40 144,25 руб.;

<дата> по <дата> – 5 150 х 1 528 дн. х 0,5 % = 39 346 руб.;

<дата> по <дата> – 5 150 х 1 498 дн. х 0,5 % = 38 573,50 руб.;

<дата> по <дата> – 5 150 х 1 467 дн. х 0,5 % = 37 775,25 руб.;

<дата> по <дата> – 5 150 х 1 437 дн. х 0,5 % = 37 002,75 руб.;

<дата> по <дата> – 5 150 х 1 406 дн. х 0,5 % = 36 204,50 руб.;

<дата> по <дата> – 5 150 х 1 375 дн. х 0,5 % = 35 406,25 руб.;

<дата> по <дата> – 5 317,13 х 1 347 дн. х 0,5 % = 35 810,87 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 402 781,50 руб. до 56 817,13 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоянием беременности, наличием неисполненных кредитных обязательств на нужды семьи (ипотеки).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и долга, материальное положение ответчика, суд находит их несоразмерными и в большей степени не отвечающими установлению баланса между интересами сторон, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> до 30 000 руб.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности (46 517,13 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 473 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму 1 337,79 руб. и квитанцией от <дата> на сумму 2 135,21 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 266,69 руб. (3200 руб. + 2 % от (103334,26руб. (46 517,13 руб. +56 817,13 руб. (неустойка))- 100000руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <№>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата><№> за период с <дата> по <дата> в размере 46 517,13 руб., из которых сумма основного долга - 43 288,20 руб., проценты за пользование кредитом - 3 228,93 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <№>, ИНН <***>) неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности (46 517,13 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <№>, ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266,69 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 года.