Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 6 апреля 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.,

с участием истца встречного ответчика ФИО1, представителя истца встречного ответчика ФИО2, ответчика встречного истца ФИО3, представителя ответчика встречного истца - адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение № 296 и ордер № от 7.03.2017, при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов, указав, что 03.04.2016 истцом в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> приобретены кухонный уголок коричневого цвета (кухонный стол, угловой диванчик, обитый желтоватым кожзаменителем, две табуретки) и комод деревянный (корпус коричневого цвета), состоящий из четыре ящиков, два из которых коричневого цвета, а два - белого цвета. Кухонный уголок и комод им приобретены в кредит через АО «ОТП Банк» при магазине по договору целевого займа № от 03.04.2016, оформленному на него сроком на 6 месяцев на сумму 12218 рублей 74 копейки. Указанный кредит им выплачен в полном объеме. 07.09.2016 истцом филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> был приобретен смартфон «ALCATELONETOUCH» 5054D. Этот смартфон приобретен им в кредит на один год, оформленный на ФИО1 через ПАО «Почта Банк» на сумму 6990 рублей. Данный кредит в настоящее время им погашен в полном объеме. 07.08.2016 истцом в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» в <данные изъяты> был приобретен телевизор марки LG32LF550U с акустической системой 2.1 GOWNCMS-3800. Телевизор и акустическую систему он приобрел в кредит через «Сетелем Банк» при магазине по кредитному договору № оформленному на его имя с оплатой кредита в течение года за 26844 рубля (из которых - 22400 рублей - стоимость телевизора и 4444 рубля - стоимость акустической колонки). Данный кредит оплачен им в полном объеме. 18.07.2016 истцом в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» в <данные изъяты> приобретена стиральная машина ВЕКО ELB 670014 за 15999 рублей. Стиральную машину он купил в кредит через АО «ОТП БАНК» при магазине с рассрочкой платежа на 8 месяцев. В настоящее время кредит им погашен в полном объеме. В тот же день, 18.07.2016 его мать ФИО17 в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, за наличный расчет, купила для него холодильник «Индезит МХМ 4010-022» стоимостью 15999 рублей. Документы на холодильник, гарантийный талон оформлены на имя его матери и куплены для его личного пользования. Указанные товары приобретены истцом и его матерью в период времени с марта 2016 г. по 20 декабря 2016 г., когда он проживал у ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>. 20.12.2016 он съехал от ФИО3 и переехал по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. При переезде от ответчика она не отдала принадлежащие истцу вышеперечисленные вещи, кроме телевизора, поскольку он находился в гарантийном ремонте. Все вышеперечисленное имущество и подлинники кредитных договоров с графиками платежей к ним ФИО3 незаконно удерживает у себя, отказывается возвращать. Истец обратился к ФИО3 с претензией о возврате имущества, принадлежащего истцу, которая осталась без ответа.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 передать принадлежащее истцу имущество: кухонный уголок с документами на него, комод с документами, смартфон «ALCATELONETOUCH» 5054D, акустическую систему 2.1 GOWNCMS-3800 с документами на неё, стиральную машину ВЕКО ELB 670014 с документами на неё, холодильник «Индезит МХМ 4010-022» с документами на него, документы на телевизор марки LG32LF550U и комплектующие детали (пульт, ножки, шнуры); взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1870 рублей и юридическими услугами в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитным договорам, в счет оплаты товара в кредит, указав, что 03.04.2016 в период совместного проживания с ФИО1, ею был приобретен в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> кухонный уголок, состоящий из стола, дивана, комода и двух стульев. Товар был приобретен в кредит и он оформлен на имя ФИО1 По данному кредитному договору № от 03.04.2016 через салон связи «Евросеть» она произвела в АО «ОТП Банк» следующие платежи: 06.05.2016 - 2150 рублей, 06.06.2016 -2150 рублей, 27.06.2016 - 2550 рублей, 26.07.2016 - 2150 рублей, 27.08.2016 -2100 рублей. А также оплатила по карте остаток кредита со своей карты 6390 0205 9003 7856 97 в размере - 1700 рублей, а всего сумму - 12800 рублей.

По кредитному договору № через «Сетелем Банк» в магазине «<данные изъяты>» торговом центре «<данные изъяты>» <данные изъяты> она приобрела телевизор марки LD32LF550U с акустической системой 2/1 GOWCMS за 26844 рубля, но кредит был оформлен на имя ФИО1 Она сама лично оплатила по данному кредиту следующие платежи через салон связи «Евросеть»: 07.09.2016- 3250 рублей, 06.10.2016 - 3250 рублей, 06.11.2016 - 3250 рублей, 06.12.2016 - 3250 рублей, а всего на сумму - 13000 рублей.

18.07.2016 в магазине «<данные изъяты>» торговом центре «<данные изъяты>» в <данные изъяты> она приобрела стиральную машину ВЕКО ELB 670014 за 15999 рублей в кредит через «ОТП Банк». При этом она использовала бонусную карту для скидок на имя ФИО4 (матери ФИО1). Она сама лично оплатила через салон связи «Евросеть» следующие платежи: 06.08.2016 - 3300 рублей, 06.09.2016 - 3300 рублей, 06.10.2016 - 3300 рублей, 06.11.2016 - 3300 рублей, 06.12.2016 - 3300 рублей, а всего сумму - 16500рублей.

07.09.2016 она приобрела два телефона «ALCATELONETOUCH» 50540 в филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Она сама лично оплатила через салон связи «Евросеть» следующие платежи: 04.10.2016 - 2200 рублей, 06.11.2016 - 2200 рублей, 06.12.2016 - 2200 рублей, первый взнос при покупке составил 1000 рублей, который оплатила сразу наличными, а всего сумму - 7600 рублей. По всем кредитным договорам она оплатила сумму в размере 49900 рублей.

18.07.2016 в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» в <данные изъяты> она приобрела за наличный расчет холодильник «Индезит МХМ 4010-022», стоимостью 16799 рублей, документы оформляла на себя. Холодильник приобретен полностью ею на личные денежные средства и пользуется им в интересах семьи. Таким образом, в период совместной жизни с ФИО1 они совместно приобрели имущество - бытовую технику, часть кредитных средств ФИО3 оплатила самостоятельно, а часть кредитных средств оплатил он.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные ею в счет оплаты товара по кредитным договорам: кухонного уголка - 12800 рублей, телевизора - 13000 рублей, стиральной машины - 16500 рублей, двух смартфонов - 7600 рублей, а всего 49900 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец встречный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, по изложенным в нем основаниям, а также уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов. Просили суд обязать ответчика ФИО3 передать принадлежащее истцу ФИО1 имущество: кухонный уголок с документами на него, комод с документами на него, смартфон «ALCATELONETOUCH» 5054D с документами на него, акустическую систему 2.1 GOWNCMS-3800 с документами на неё, стиральную машину ВЕКО ELB 670014 с документами на неё, холодильник «Индезит МХМ 4010-022» с документами на него, документы на телевизор марки LG32LF550U и комплектующие детали (пульт, ножки, шнуры); а также взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1870 рублей, расходы, связанные на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, из которых составление искового заявления - 2000 рублей и представительство в суде - 10000 рублей.

Встречные исковые требования не признали, пояснив, что по доводам об осуществлении платежей через салон связи «Евросеть» по кредитному договору целевого займа № от 03.04.2016 (АО «ОТП Банк», кухонный уголок, магазин «<данные изъяты>»): встречный истец указывает, что осуществляла оплату 06.05.2016 (2150 рублей), 06.06.2016 (2150 рублей), 27.06.2016 г. (2150 рублей), а также об оплате непосредственно с банковской карты остатка кредита в сумме 1700 рублей. Однако согласно справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», 06.05.2016, 06.06.2016, 27.06.2016 каких-либо операций по списанию денежных средств по счету не проводилось, за несколько дней до указанных дат также денежные средства со счета не снимались. По поводу оплаты непосредственно с карты остатка в размере 1700 рублей следует отметить, что сумма в размере 1700 рублей за период, отраженный в справке, вообще не списывалась.

По доводам об осуществлении платежей через салон связи «Евросеть» по кредитному договору № от 03.04.2016 (Сетелем Банк, телевизор марки LG32LF550U с акустической системой 2/1 GOWCMS, магазин «<данные изъяты>»): встречный истец указывает, что осуществляла оплату 07.09.2016 (3250 рублей), 06.10.2016 (3250 рублей и доводы об осуществлении платежей по иным кредитам), 06.11.2016 (3250 рублей и доводы об осуществлении платежей по иным кредитам), 06.12.2016 (3250 рублей и доводы об осуществлении платежей по иным кредитам). Согласно справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», 07.09.2016, 06.11.2016, 06.12.2016 каких-либо операций по списанию денежных средств по счету не проводилось, а 06.10.2016 было списано 187 рублей, что не соотносится с доводами встречного истца.

По доводам об осуществлении платежей через салон связи «Евросеть» по кредитному договору от 18.07.2016 (ОТП Банк, стиральная машина ВЕКО ELB 670014, магазин «<данные изъяты>»): встречный истец указывает, что осуществляла оплату 06.08.2016 (3300 рублей), 06.09.2016 (3300 рублей), 06.10.2016 (3300 рублей и доводы об осуществлении платежей по иным кредитам), 06.11.2016 (3300 рублей и доводы об осуществлении платежей по иным кредитам), 06.12.2016 (3300 рублей и доводы об осуществлении платежей по иным кредитам). Согласно справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», 06.08.2016, 06.09.2016, 06.11.2016, 06.12.2016 каких-либо операций по списанию денежных средств по счету не проводилось, а 06.10.2016 было списано 187 рублей, что не соотносится с доводами встречного истца.

По доводам об осуществлении платежей через салон связи «Евросеть» по кредитному договору от 07.09.2016 (Почта Банк, два телефона «Alcatelonetouch» 50540, филиал «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>): встречный истец указывает, что осуществляла оплату 04.10.2016 (2200 рублей), 06.11.2016 (2200 рублей и доводы об осуществлении платежей по иным кредитам), 06.12.2016 (2200 рублей и доводы об осуществлении платежей по иным кредитам), а также на оплату первого взноса (т.е. 07.09.2016) в размере 1000 рублей (в этот же день была оплата по кредитному договору № от 03.04.2016 в размере 3250 рублей). Согласно справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», 07.09.2016, 04.10.2016, 06.11.2016, 06.12.2016 каких-либо операций по списанию денежных средств по счету не проводилось, что не соотносится с доводами встречного истца.

По доводам о приобретении 18.07.2016 за наличный расчет холодильника «Индезит МХМ 4010-022» по цене 16799 рублей в магазине «Аст- маркет»: согласно справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», 18.07.2016 со счета встречного истца было списано 900 рублей., а в течение недели до дня приобретения указанного товара общая сумма списываемых средств не составляет и половины стоимости товара. Кроме того, следует отметить, что у ФИО3 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; она воспитывает и содержит детей в одиночку; она не имеет места работы, никаких доходов, кроме пенсии. Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что, помимо расходов на свое содержание и содержание детей, ФИО3 ежемесячно осуществляла периодические платежи в размере 6000 рублей по обязательствам, содержание которых встречный истец суду не изложил, которые, как прямо следует из содержания справки, возникли до приобретения ФИО1 мебели и бытовой техники (09.03.2016, 07.04.2016, 07.05.2016, 09.06.2016, 08.07.2016, 09.08.2016, 10.09.2016, 08.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016). Таким образом, имея в качестве дохода только пенсию, ФИО3 несла значительные расходы на свое содержание и содержание своих несовершеннолетних детей, а также ежемесячные обязательства в размере 6000 рублей. Учитывая величину прожиточного минимума, представляется маловероятным, что ФИО3 в период проживания у нее дома ФИО1 имела финансовую возможность оплачивать сразу несколько кредитов.

Просит суд учесть, такие обстоятельства: мебель и бытовую технику истец (встречный ответчик) приобретал для себя (за исключением холодильника, который ФИО1 подарила его мать ФИО4, являющаяся покупателем по соответствующему договору купли-продажи); следовательно, ФИО1 является собственником истребуемого у ФИО3 имущества; истец и ответчик просто совместно проживали, брачных отношений между ними не было как с учетом установленной законом процедуры регистрации брака, так и с учетом незначительного периода времени, в течение которого имело место быть совместное проживание; встречный истец (ответчик) указывает (не предоставляя суду достоверных доказательств при этом), что якобы «за свои средства оплачивала кредиты ФИО1», однако она не поясняла суду: с какой целью она (как она утверждает) оплачивала кредиты, покупателем, по которым является ФИО1, и на основании какого обязательства ФИО3 осуществляла оплату, т.е. ФИО3 во встречном исковом заявлении, требует вернуть денежные суммы, которые она оплатила Банкам во исполнение несуществующего (для нее) обязательства, поскольку была осведомлена, что не имеет кредитных обязательств перед соответствующими Банками. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

ФИО1 в течение всего периода проживания у ФИО3 имел постоянный источник дохода, а также дополнительные выплаты со стороны работодателя, всяческую материальную помощь также дополнительно ФИО1 оказывала его мама ФИО4 Все платежи по кредитам ФИО1 осуществлял самостоятельно, каких- либо денежных средств от ФИО3 он не получал, более того, по ее просьбам он неоднократно безвозмездно передавал ей необходимые денежные средства. По изложенным доводам, встречные исковые требования они не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик встречный истец ФИО3 и её представитель - адвокат Мурзагалиев А.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске, а также ФИО3 уточнила встречные исковые требования относительно взыскания судебных расходов. Просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства, оплаченные ею по кредитным договорам, на приобретение кухонного уголка - 12800 рублей, телевизора - 13000 рублей, стиральной машины - 16500 рублей, двух смартфонов - 7600 рублей, а всего 49900 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Мурзагалиева А.И., в размере 8000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО4, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что стороны совместно проживали с марта по декабрь 2016 года, в квартире ответчика встречного истца ФИО3 по адресу: <адрес>. .

В этот период было приобретено следующее имущество; 03.04.2016 года - кухонный уголок состоящий из кухонного стола, углового диванчика, двух табуреток, и комод - общей стоимостью 12218 рублей 74 копейки; 07.08.2016 приобретен телевизор марки LG32LF550U - стоимостью 22400 рублей, акустическая система 2.1 GOWNCMS-3800 - стоимостью 4444 рубля; 18.07.2016 приобретена стиральная машина ВЕКО ELB 670014 - стоимостью 15999 рублей, и холодильник «Индезит МХМ 4010-022» стоимостью 15999 рублей; 07.09.2016 приобретен смартфон «ALCATELONETOUCH» 5054D - стоимостью 6990 рублей.

В настоящее время, перечисленное выше имущество, за исключением телевизора марки LG32LF550U, находится по месту жительства ответчика, встречного истца ФИО3, требование ФИО1 возвратить ему указанное имущество, ФИО3, не исполняет.

Так же судом установлено, что кухонный уголок и комод приобретены истцом встречным ответчиком ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в кредит по договору целевого займа № от 03.04.2016, заключенному ФИО1 с АО «ОТП Банк», на сумму 12218 рублей 74 копейки, сроком на 6 месяцев. В настоящее время указанный кредит, выплачен ФИО1 в полном объеме.

Телевизор марки LG32LF550U с акустической системой 2.1 GOWNCMS-3800 приобретены истцом встречным ответчиком ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в кредит по договору целевого займа № от 07.08.2016 заключенному ФИО1 с «Сетелем Банк» на сумму 26844 рубля, сроком на 1 год. В настоящее время указанный кредит, выплачен ФИО1 в полном объеме.

Стиральная машина ВЕКО ELB 670014 приобретена истцом встречным ответчиком ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес> в кредит по договору целевого займа № от 18.07.2017, заключенному ФИО1 с АО «ОТП Банк», на сумму 20099 рублей, сроком на 8 месяцев. В настоящее время указанный кредит, выплачен ФИО1 в полном объеме.

Смартфон «ALCATELONETOUCH» 5054D приобретен истцом встречным ответчиком ФИО1 в филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> в кредит по договору целевого займа № от 07.09.2017, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк», сроком на один год, на сумму 20319 рублей 12 копеек. В настоящее время указанный кредит, выплачен ФИО1 в полном объеме.

Как следует из представленной истцом встречным ответчиком справки 2-НДФЛ, в спорный период ФИО1 работал рабочим у ИП ФИО11, его заработная плата составляла 7500 руб.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, он совместно с ФИО1 в 2016 году, работал у ИП ФИО11, и их сверхурочная заработная плата при отгрузке продукции, составляла до 3000 руб. в день.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является директором магазина «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в их магазине ФИО1 приобретал в кредит телевизор марки LG32LF550U с акустической системой 2.1 GOWNCMS-3800, стиральную машину ВЕКО ELB 670014.

Из представленных в судебное заседание кассовых чеков на погашение кредитов, следует, что отправителем денежных средств, является ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика встречного истца ФИО3, о том, что кухонный уголок, комод, стиральную машину, телевизор, с акустической системой, смартфон, приобретала она, а на ФИО1 лишь был оформлен кредиты, в виду того, что она не работает и ей было отказано в выдаче кредитов, при этом выплаты по указанным кредитам производила она, из своих средств, следует признать несостоятельными и надуманными, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, о том, что перечисленное имущество покупала она, и в счет погашения кредитов ФИО1, вносила свои личные деньги.

Как установлено судом ФИО3 в указанный период не работала, на иждивении имеет <данные изъяты> малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, и её доход состоял из пособий на детей.

Как следует из представленных справок УПФР в Харабалинском районе, пенсия несовершеннолетнего ФИО5 по инвалидности, в спорный период составляла от 8155,03 руб. до 19930,57 руб., пенсия несовершеннолетнего ФИО6 по потери кормилица составляла 7947 руб.

В судебном заседании истец встречный ответчик ФИО1 пояснил, что в виду специфики работы, он не имел возможности в сезон, ездить в районный центр и вносить платежи по кредитам, и он передавал денежные средства ФИО3, которая часто ездила в районный центр с детьми, для того, чтобы она оплачивала его кредиты.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорное имущество удерживается ответчиком, и возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части истребования из незаконного владения ФИО3 кухонного уголка с документами на него, комода с документами на него, смартфона «ALCATELONETOUCH» 5054D с документами на него, акустической системы 2.1 GOWNCMS-3800 с документами на неё, стиральной машины ВЕКО ELB 670014 с документами на неё, а так же документов на телевизор марки LG32LF550U и комплектующие детали (пульт, ножки, шнуры), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала того, что указанное имущество и документы к нему находятся у неё.

При этом требования ФИО1 в части истребования из незаконного владения ФИО3 холодильника Индезит МХМ 4010-022 с документами на него, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как следует из расходной накладной № от 18.07.2016, ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» приобретен за наличный расчет холодильник МХМ 4010-022 стоимостью 16799 рублей.

При этом довод ФИО1 о том, что указанный холодильник ему в подарок купила его мать ФИО4, а так же показания свидетелей ФИО4, и ФИО10 матери и сестры ФИО1, о том, что указанный холодильник приобретала ФИО4 опровергаются расходной накладной № от 18.07.2016, а так же распиской ФИО1 из которой следует, что претензии относительно холодильника он не имеет.

Доказательств передачи ФИО4 - ФИО3 денежных средств на приобретение указанного холодильника истцом встречным ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в ст. 12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком встречным истцом ФИО3, в обоснование своих встречных исковых требований, суду не представлено доказательств внесения ею своих денежных средств, в счет погашений кредитных обязательств ФИО1

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащими частичному удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1870 рублей, оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1, следующее имущество: кухонный уголок и документы на него; комод и документы на него; смартфон АLCATELONETOUH 5054D и документы на него; акустическую систему 2.1 CROWNCMS - 3800 и документы на неё; стиральную машину ВЕКО ELB 67001Y и документы на неё; документы на телевизор LG 32LF550U и комплектующие детали для него - пульт, ножки от телевизора, шнуры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по уплате госпошлины в размере 1420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7100 рублей, а всего 8520 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 апреля 2017 года, и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья: В.А. Корнев