Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-693/2019

№2- 693/2019

52RS0010-01-2019-000619-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 06 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании убрать часть крыши дворовой постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании убрать часть крыши дворовой постройки <адрес>, выступающей на <данные изъяты> за пределы за границы смежных участков <адрес> № по <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Балахнинского городского суда от <дата> установлена граница земельного между смежными земельными участками дома <адрес> кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № <адрес> по системе координат, указанных в выписках земельных участков от точки № с координатами №. Считает, что крыша дворовой постройки <адрес> выступает за пределы земельного участка на <данные изъяты>, поэтому про обязать ФИО2 и ФИО3 убрать часть крыши дворовой постройки выступающей на <данные изъяты> за пределы границы смежных участков <адрес>.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что она и ФИО3 являются собственниками по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заключением экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 об установлении границы земельного участка, устранений нарушений СНИП и противопожарных правил установлено, что крытый двор находится на расстоянии от <данные изъяты> от смежной границы с домовладением №, определенной согласно правоустанавливающим документам». Крыша двора <адрес> выступает за смежную границу с домом № на <данные изъяты> мм. Крыша двора <адрес> выступает за смежную границу с домом № на <данные изъяты> мм. Согласно п. 6.7. СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения» «...Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками, границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены...».

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что часть крыши дворов <адрес> их <адрес> действительно выступают за предела границы земельного участка, однако свес крыши их двора намного меньше, чем двора ФИО1, между крышами сделан сливной лоток, куда стекает вода с той и другой крыши. Каких-либо причин для того, чтобы убирать часть крыши не имеется.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Собственником жилого <адрес> является ФИО1

На основании свидетельства на право собственности на землю ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждый.

Определением Балахнинского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО3,согласно которого земля между дворами <адрес> Нижегородскойобласти, принадлежащего ФИО1, и <адрес> п.Б.Козино <адрес>, принадлежащего ФИО3, находится в общем пользовании ФИО1 иФИО3 ФИО1 и ФИО3 обязуются непрепятствовать друг другу в пользовании этой землей, обслуживании стендворов и сливов.

Решением Балахнинского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений СНИП и противопожарных правил, установлена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес>, по системе координат, указанных в кадастровых выписках земельных участков: от точки № с координатами № до точки № длиной <данные изъяты>.; от точки № до точки № № длиной <данные изъяты>

По данному делу была проведена судебная экспертиза№ от <дата> В ходе проведенного исследования было определено расположение крытого двора, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно границы данного земельного участка согласно правоустанавливающих документов. В результате проведенного исследования было определено, что исследуемый крытый двор находится на расстоянии от <данные изъяты> от смежной границы с домовладением №, определенной согласно правоустанавливающим документам. Расположение крытого двора домовладения № относительно смежной границы, определенной согласно правоустанавливающим документам, нормативными документами, действующими на 1982 год(на момент постройки), не регламентировалось.

Как видно из решения Балахнинского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений СНИП и противопожарных правил, доводы представителя ФИО1- ФИО4 о том, что строение крытого двора ФИО2 находится на земельном участке ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не представили доказательств того, что ответчиками нарушается право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения права собственности ФИО1 домом или земельным участком, со стороны ответчиков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании убрать часть крыши дворовой постройки <адрес>, выступающей на 380мм за пределы за границы смежных участков <адрес> № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании убрать часть крыши дворовой постройки <адрес> р.п.Б.<адрес>, выступающей на <данные изъяты> за пределы за границы смежных участков <адрес> № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № 2-693/2019

Судья:

Секретарь: