Апелляционное постановление № 22-1790/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шичков А.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 5 марта 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Кремс Д.К., защитника-адвоката Коровиной С.Г., осужденной ФИО1, заинтересованного лица К..,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференцсвязи судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица К.. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано К. в заявлении о снятии ареста на имущество, а именно на: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 972 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>; 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав выступления заинтересованного лица К.., осужденной ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кремс Д.К. о законности и обоснованности постановления суда, суд

у с т а н о в и л:

К. обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о снятии с ареста на имущество, а именно на:

- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 972 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>;

- 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

По вступившему в законную силу приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору сохранены меры обеспечения исполнения приговора, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д.<данные изъяты>, площадью 972+/-11 кв.метра, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д.<данные изъяты>, площадью 78,9 кв.метра с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего в запрете собственникам и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденной.

По постановлению Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано К. в удовлетворении заявлении о снятии ареста на имущество, а именно на: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 972 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>; 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо К. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что согласно решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведен раздел совместно нажитого имущества, имущество, о снятии ареста на которое он ходатайствовал, является его долей. То обстоятельство, что штраф назначенный ФИО1 оплачен в незначительном размере, ФИО1 производит отчисления из заработной платы, и из средств перечисляемых родственниками в счет уплаты штрафа. Указывает, что в постановлении искажена сумма взяток, так как взятки, полученные ФИО1, составляют 2400000 рублей, а более 20000000 рублей получены другими соучастниками. Указывает, что земельный участок приобретен в 2017 года, законно, применение конфискации считает невозможным. Доводы прокурора о том, что дом построен на средства, полученные преступным путем, считает предположением. Доказательств того, что он знал о преступной деятельности его жены, не имеется. Ссылается на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой ему была выделена доля в ходе судебного заседания <данные изъяты>. Ссылается на то, что арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в приговоре был сохранен в качестве обеспечительной меры до уплаты штрафа. Просит постановление суда отменить, снять запрет на осуществление регистрационных действий в той части имущества, которая принадлежит ему на основании решения суда о разделе имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста, а также об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Суд 1й инстанции, изучив ходатайство, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, установил, что указанное в заявлении К. имущество приобреталось К. и ФИО1 в период брака при ведении ими совместного хозяйства, в настоящее время штраф, определенный приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не оплачен.

Судом проверены и отклонены с приведением мотивов доводы о получении К. кредита на строительство дома.

Судом бесспорно установлено, что К. и ФИО2 при приобретении имущества, о снятии ареста на которое ходатайствует заявитель, вели общее хозяйство и имущество у них находилось в общей собственности.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что приобретение совместного имущества- постройки дома соотносится с периодом совершения преступления, за которое осуждена ФИО1, что не исключает его приобретение за счет средств, добытых преступным путем.

Судом также установлено, что дом по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> не является единственным жильем как для К. так и для ФИО1, то есть не является имуществом, на которое согласно закону не может быть наложен арест.

При принятии решения суд учитывал то, что арест на имущество судом при вынесении приговора был сохранен с целью взыскания штрафа, согласно приговору арест сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденной. Штраф на момент рассмотрения ходатайства не оплачен.

Исходя из установленного, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица. - ДКП земельного участка от <данные изъяты>;

Исследованные судом апелляционной инстанции свидетельство о рождении С., свидетельство о браке, договор подряда от <данные изъяты>, дополнительное соглашение, расписки в получении денежных средств, договор потребительского кредита, свидетельство о браке родителей, свидетельство о смерти отца ФИО1 суд принимает во внимание наряду с совокупностью исследованных судом материалов, оснований для изменения или отмены постановления суда не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк