Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-1668/2019 М-1668/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Дело №2-2720/2019

25RS0001-01-2019-002153-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к Акционерному обществу «МАКС»

о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, процентов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, процентов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2018 г. в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: а/м Toyota Allion, госзнак № под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности, а/м Honda Crossroad, госзнак № и Nissan March, госзнак № под управлением ФИО5, которая была признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.01.2019г. она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по ОСАГО. 04.02.2019г. ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения в размере 268 300 руб., однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 404 601 руб. Так, 05.03.2019г. истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения. В установленный законом срок для рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 131 700 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2019г. по 03.04.2019г. в размере 79 020 руб.; неустойку по закону об ОСАГО за каждый день просрочки выплаты период с 04.04.2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Истица в судебных заседаниях не участвовала; извещалась судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. О причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании 22.05.2019г. представитель истца уточнила исковые требования, и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 131 700 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2019г. по 22.05.2019г. в размере 143 555 руб.; неустойку по закону об ОСАГО за каждый день просрочки выплаты период с 29.05.2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно, представила справку - дополнительное заключение эксперта по возражениям ответчика по спорным вопросам оценки машины истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении; представила письменные возражения по иску, доводы которых поддержала в полном объеме. На вопросы суда и представителя истца пояснила, что в заключениях экспертиз, проведенных ЗАО МАКС и истицей есть несколько расхождений, которые и создали такую разницу в стоимости ущерба от ДТП (сумме страхового возмещения).

В силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной дате и времени слушания дела надлежащим образом, с участием ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив поступившие в материалы дела дополнительно письменные пояснения эксперта, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 27.12.2018г., в 22:50 час. по ул.Сахалинская,11 в г.Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: а/м Toyota Allion, госзнак № под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности, а/м Honda Crossroad, госзнак № и Nissan March, госзнак №, под управлением ФИО5

В результате нарушения ПДД водителем а/м Nissan March – ФИО5, транспортному средству Toyota Allion, госзнак Е595НУ/125, принадлежащему истцу, причинен вред.

Ответственность ФИО5 застрахована в филиале АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия и номер ХХХ 0042905343.

15.01.2019г. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения №А-972299 от 30.01.2019г., составленного ООО «ЭКЦ» по направлению АО «МАКС» от 17.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила 268 315,47 руб. и была выплачена истице, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Согласно заключению экспертизы №20/02-19 от 18.02.2019г., а/м истца, произведенной Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 404 601 руб.

05.03.2019 г., истица посредством почтового отправления направила в офис АО «МАКС» письменную претензию, в которой просила произвести доплату страховой выплаты в размере 131 700руб. Получение ответчиком претензии подтверждается представленным в материалы дела Отчетом об отслеживании отправления, согласно которого, претензия получена им 19.03.2019г.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутых представителем ответчика в судебном заседании, доплата страховой выплаты произведена не была.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Доводы письменных возражений ответчика о несоответствии экспертного заключения №20/02-19 от 18.02.2019г. Единой методике определения размера расходов по восстановительному ремонту опровергаются письменными пояснениями (дополнительными) эксперта экспертного учреждения ИП ФИО4, не опровергнутыми в силу ст.56,60,67-69 ГПК РФ никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, требование истца о довзыскании ущерба от ДТП согласно заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО4, оставшегося невозмещенным после страховой выплаты ОСАГО подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит сумма страховой выплаты в размере 131 700 руб. из расчета: 400 000руб. – 268 300руб.= 131 700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с письменной претензией о компенсации страхового возмещения в размере 131 700 руб. 19.03.2019г.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 04.02.2019г. по 22.05.2019 г.(судебное заседание) в сумме 143 555 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки и уменьшения ее суммы, и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично, снизив размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, до 100 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование о взыскании нестойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от даты вынесения решения суда (30.05.2019г.) по дату фактического исполнения решения так же подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 65 850 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором №б/н на оказание юридических услуг от 11.01.2019г.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, с учетом соразмерности удовлетворенных требований, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией АА №000247 от 18.02.2019г. ИП ФИО4, приобщенной к заключению, имеющемуся в материалах дела.

Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, суд находит необоснованным, поскольку из представленной квитанции невозможно установить какую машину эвакуировали.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 485,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, процентов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3: страховое возмещение в сумме 131 700 руб., штраф в сумме 65 850 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от даты вынесения решения суда (30.05.2019г.) по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 6 485,50 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.