Решение № 2А-145/2019 2А-145/2019(2А-1479/2018;)~М-1486/2018 2А-1479/2018 М-1486/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-145/2019

Ад. дело № 2а – 145 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности), ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усс ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери ФИО13 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. Приказ не был отменен и по делу выдан исполнительный лист.

21.11.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

27.11.2013 г. копия исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя направлена для исполнения в ОКУ «Шебекинский городской ЦЗН»

11.12.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

23.08.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменно постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительное производство возобновлено.

Дело инициировано административным иском ФИО5, которая с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП России по Белгородской области по исполнению исполнительного производства № за период с 01.06.2014 г. по 01.12.2018 года, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению места работы должника, по аресту принадлежащего должнику имущества в виде автомобиля, по установлению наличия недвижимого имущества, имущества по месту жительства должника, по проверке банковских вкладов, по объявлению должника в розыск и привлечения его к уголовной ответственности. В обоснование требований указала, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя она не получает алименты на содержание дочери с июня 2014 года. Неоднократные звонки в Шебекинский РО УФСПП по Белгородской области и обращение в аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ положительного результата не принесли.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что после возвращения исполнительного документа в Шебекинский РО УФССП по Белгородской области судебный пристав-исполнитель был обязан возобновить исполнительное производство еще в июне 2014 года, но это было сделано только в августе 2018 года, в связи с чем административный истец более четырех лет не получала алименты. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла все меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования к ней административный истец не поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено 23.08.2018 г. и находилось у судебных приставов Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО6, ФИО7, ФИО3, а с 13.12.2018 года передано ей. После получения исполнительного производства ею были проверены банковские организации и при наличии денежных средств наложены на них взыскания, в связи с чем перечислено взыскателю около 15000 руб., также рассчитана задолженность по алиментам, наложен арест на автомобиль, принимаются меры для привлечения специалиста для его оценки, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении с 15.10.2018 года по 13.12.2018 года. Она направила запросы в банковские организации, Пенсионный фонд РФ, было установлено место работы должника, принимались меры для установления размера задолженности по алиментам.

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 с предметом исполнении: взыскание ежемесячно алиментов в размере ? части всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>

По указанному исполнительному производству в 2013 году временно ограничено право должника на выезд за пределы РФ, произведен розыск счетов должника и обращены взыскания на денежные средства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, а также вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ОКУ «Шебекинский городской ЦЗН», где должник состоял на учете, в связи с чем постановлением от 11.12.2013 исполнительное производство окончено.В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

После окончания исполнительного производства действия по принудительному исполнению исполнительного документа не производятся.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2013 отменено, а исполнительное производство возобновлено только 23.08.2018.

Законность действий (бездействия) должностных лиц по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлению предметом административного спора не является.

Окончание исполнительного производства исключает возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа после окончания исполнительного производства и до его возобновления оценены быть не могут.

После возобновления производства оно находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО6 с 04.09.2018 г., ФИО7 с 26.09.2018 года, которые в настоящее время уволены из Шебекинского РО УФССП по Белгородской области.

15.10.2018 года исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО3

Часть 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных сведений по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 судебными приставами-исполнителями в период с сентября по ноябрь 2018 года включительно направлялись неоднократные запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с целью предоставления информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в Пенсионный фонд РФ с целью предоставления информации о работодателе и заработной плате должника, кредитные и финансовые учреждения с целью установления наличия счетов и денежных средств на них, что, по мнению суда, является недостаточными мерами для надлежащего исполнения исполнительного документа.

13.12.2018 года исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО2, которой 22.12.2018 г. произведен расчет задолженности должника, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, 26.12.2018 года определен новый размер задолженности на основании представленных должником документов и копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.

Как указал в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 он не поддерживает, поскольку в настоящее время ею приняты все меры для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО2 приняты все меры необходимые для исполнения исполнительного производства №

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Настаивая на удовлетворении требований, пре6дставитель истца соглашается с тем, что все необходимые действия по исполнительному производству в настоящее время выполнены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что права административного истца восстановлены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Усс ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14.01.2019 года.

Судья Л.А.Туранова