Апелляционное постановление № 22-203/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/17-7/2024

Судья Ищенко А.В.

материал № 22-203/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 25 от 19 марта 2024 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 января 2024 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с дислокацией в г. Вилючинске ФИО3 о замене осуждённому ФИО1 неотбытого наказания в виде 11 месяцев 26 дней исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (заменённого постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2022 года) лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы 22 дня фактического нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с даты вынесения постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2022 года до дня его вступления в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Завражина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2023 года старший инспектор ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с дислокацией в г. Вилючинске ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Рассмотрев представление, суд принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая замену судом наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указывает на неправильное применение уголовного закона и назначение ему для отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

Поясняет, что при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима содержался на облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

После замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами сразу встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Его документы и материалы личного дела пришли на Камчатку спустя год после замены ему исправительных работ.

В этот период времени он не скрывался, потерял работу, несколько раз проходил лечение в больнице, постоянно проживал в городе Петропавловске-Камчатском, был в поисках работы.

Просит постановление суда изменить, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Вилючинск ФИО4, считает её необоснованной, просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осуждённые к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любые из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 исправительными работами на срок 11 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановление суда 5 мая 2022 года вступило в законную силу, в этот же день, осуждённый был освобожден из мест лишения свободы.24 июня 2022 года осуждённый поставлен на учёт в Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

В ходе телефонного разговора с инспектором Сусуманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области осуждённый ФИО1 пояснил, что проживает в Камчатском крае в городе Вилючинске, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика.

В ходе проверки указанной информации был установлен факт нахождения ФИО1 на территории Камчатского края и его проживание в городе Вилючинске.

7 ноября 2022 года с осуждённым проведена профилактическая беседа, установлена явка 16 ноября 2022 года на которую он прибыл, установлена следующая явка.

21 декабря 2022 года в установленную дату для явки в УИИ ФИО1 не явился.

1 июня 2023 года материалы личного дела осуждённого, поступили в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, в этот же день ФИО1 поставлен на учёт.

С указанной даты установить местонахождение осуждённого не представилось возможным, поскольку ФИО1 со слов прораба ООО «<данные изъяты>» с сентября 2022 года уволился и его место работы и проживания неизвестно.

В связи с тем, что установить местонахождения осужденного не представлялось возможным, 2 июня 2023 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия. Поскольку указанные мероприятия результатов не дали, 24 июля 2023 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

22 декабря 2023 года ФИО1 задержан и на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2023 года заключён под стражу сроком до 30 суток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый скрылся с места жительства и местонахождение его было неизвестно, то есть осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и правильно заменил ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, с учётом требований ст. 50 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Достоверность представленных материалов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом и согласуются с материалами личного дела осуждённого.

Выводы суда об удовлетворении представления старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с дислокацией в г. Вилючинске ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Документов, свидетельствующих об уважительности неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, осуждённым не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселения, поскольку при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Согласно приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд обосновано, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 января 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан