Решение № 12-231/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-231/2018

Судья Чайкина С.Г. дело № 12-231/18


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2018 года дело по жалобе начальника муниципального казенного учреждения города Ижевска <данные изъяты> на постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения города Ижевска <данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года МКУ г. Ижевска <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе на постановление судьи районного суда, начальник МКУ г. Ижевска <данные изъяты>» просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что МКУ г. Ижевска <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, а также указывает, что часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ не предусматривает ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения по газонам, где и произошел обвал грунта.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что провал грунта произошел за пределами дороги на газоне в месте прохождения сетей «Ростелеком».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МКУ г.Ижевска <данные изъяты> к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о ДТП, имевшем место на <адрес>, где водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на препятствие, просадка грунта. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД при обследовании <адрес> выявлено наличие просадки грунта, размеры которой составили: длина - 0,8м, ширина - 1 м, глубина- 2 м. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждение опасного участка дороги.

Судья районного суда пришла к выводу о достаточности доказательств для привлечения МКУ г.Ижевска <данные изъяты> к административной ответственности.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности МКУ г.Ижевска <данные изъяты> в совершении вменяемого юридическому лицу правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства события правонарушения (наличия недостатков в содержании дороги) в дело представлен акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке <адрес> обвал грунта, размерами: ширина 1 м., длинна 0.8 м., глубина 2м.

Однако как следует из протокола об административном правонарушении в вину МКУ г.Ижевска <данные изъяты> вменяется наличие 14 июня 2018 года на <адрес> просадки грунта, размерами: ширина 1 м., длинна 0.8 м., глубина 2м.

Однако доказательства недостатков в содержании участка дороги <адрес> в деле отсутствуют.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о провале грунта за пределами дороги, доказательствами, имеющимися в деле не опровергнуты.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В деле также отсутствуют доказательства недостатков в содержании конкретного элемента дороги.

Ни в схеме ДТП, ни в акте выявленных недостатков в содержании дороги, ни протокол об административном правонарушении ни иные материалы дела не содержат сведений о точном месте и характере повреждения.

Соответственно, по делу об административном правонарушении не добыто бесспорных доказательств нарушения МКУ г.Ижевска <данные изъяты> требований к содержанию участка дороги г. Ижевска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения города Ижевска «<данные изъяты> отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.