Решение № 12-18/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело №

Судья: мировой судья судебного участка

Мучкапского района Тамбовской области ФИО7


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года восстановлен срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что в момент остановки транспортного средства признаков опьянения у него не было, в связи с чем, требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными, кроме того, указывает, что не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводил не врач ФИО4, а медицинская сестра, во время проведения медицинского освидетельствования, исследование было проведено <данные изъяты> с коротким интервалом.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 пояснил, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проводил не доктор ФИО4, а медицинская сестра. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в командировке, не было удовлетворено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, также ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля врач хирург ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии медицинской сестры, которая оказывала помощь врачу. Состояние опьянение было установлено, результат был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал в помещении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку приехал вместе с братом ФИО1 за ключами автомобиля <данные изъяты> В коридоре приемного покоя ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» видел, как ФИО1 освидетельствовала женщина, а именно, она предоставила ФИО1 прибор для исследования выдыхаемого воздуха. ФИО1 выдыхал воздух в прибор <данные изъяты> подряд с коротким временным интервалом. В кабинет, где проходило медицинское освидетельствования ФИО6 не проходил, что было впоследствии, он не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, защитником ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5, выслушав свидетелей по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанный протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1;

- видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства произошедшего события.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, действовавшим в юридически значимый период.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие у водителя указанных признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 вышеуказанных Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

В связи с отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) видеозапись была обеспечена.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был остановлен по адресу: <адрес>. Место остановки транспортного средства располагается в непосредственной близости с <адрес>, в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении, в качестве привязки места совершения административного правонарушения к местности, на соответствующее строение, расположенное по <адрес>, расположенное рядом с местом остановки транспортного средства, не свидетельствует о существенном нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является.

Такое указание адреса не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод автора жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с реализацией права на защиту, в частности о том, что не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в командировке, не было удовлетворено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, также ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, выразил свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону №.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доставлено СМС-уведомление о том, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.<данные изъяты>).

Как усматривается из дела, материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Уваровского района Тамбовской области и принято мировым судьей к своему производству ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением Председателя Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области возложены на мирового судью судебного участка Мучкапского района Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Кроме того, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, ФИО1 указал о том, что ему известно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, довод защитника ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5 о том, что в СМС-извещении указан неверный номер дела, в связи с чем, ФИО1 не было известно о дате времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, такое указание первоначально присвоенного номера дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 адвокатом ФИО5 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО1 лично хочет принимать участие в рассмотрении дела, однако, явиться не сможет, ввиду нахождения в командировке. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Кроме того, нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, а не врач, а также в связи с тем, что интервал исследования выдыхаемого воздуха составлял менее <данные изъяты>, также являются несостоятельными.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован врачом ФИО4, прошедшим подготовку ДД.ММ.ГГГГ по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 на базе ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница». Указанный акт подписан врачом ФИО4 (л.д<данные изъяты>).

Как указано в пункте 13.1 указанного акта, время первого исследования - 18.12 час., время второго исследования – 18.36 час.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями врача ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля и квитанциями алкометра (т.<данные изъяты>).

Присутствие при проведении медицинского освидетельствования медицинской сестры и оказание ею помощи врачу в проведении медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности и необоснованности сделанного врачом по результатам медицинского освидетельствования заключения.

Описанные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н процедуры не исключают участие медицинской сестры в совершаемых для целей освидетельствования врачом манипуляциях.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сурмалян И.Д.