Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Пеннер А.В.,

представителя истца ФИО2 – адвоката Этманова В.А., действующего на основании ордера № от "."." и удостоверения №,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Филоновой О.А., действующей на основании ордера № от "."." и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

"."." около 16 часов 20 минут, находясь на обочине дороги, расположенной в 200 метрах от <адрес>, ФИО3 нанес деревянной палкой ФИО2 несколько ударов по ногам, чем причинил ему телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска от "."." за данные действия ФИО3 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Истец утверждает, что данными своими действиями ФИО3 причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как на протяжении продолжительного периода времени у него болели ноги, он не мог свободно двигаться, так как, наступая на повреждённую ногу, он испытывал сильную боль. Кроме того, он испытал чувство унижения и беспомощности, как во время нанесения ему ударов, так и в дальнейшем, так как на теле длительное время оставались гематомы, кровоподтёки и ссадины. В результате причинения вреда здоровью он проходил лечение у врача-травматолога, а также из-за сильного стресса он вынужден был обратиться за помощью к врачу-психиатру.

Истец также указывает, что в результате действий ФИО3 ему были причинены убытки, а именно для восстановления здоровья по назначению врачей им приобретались лекарственные препараты.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, состоящего из затрат, понесенных им на оплату лекарств денежные средства в сумме 3120 руб. 28 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.:

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил письменное заявление в котором, ссылаясь на плохое самочувствие и необходимость подготовки к операции, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Этманова В.А.

Представитель истца Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель Филонова О.А. исковые требования истца не признали, в иске просили отказать. ФИО3 пояснил, что с ФИО2 у него сложились неприязненные отношения. "."." он шел по улице, в руках была палка, подошел к ФИО2, который ему брызнул из газового баллончика в лицо и он стал отступать. При этом он (ФИО3) не бил ФИО2 палкой, задел его случайно, так как был вынужден обороняться.

По заключению помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И., иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части взыскания материального ущерба, связанного с затратами истца на лекарственные препараты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован.

Из представленной истцом суду копии приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей

Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что "."." около 16 часов 20 минут, находясь на обочине дороги, расположенной в 200 метрах от <адрес>, в ходе ссоры на почве давних личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2 с применением предмета - деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес несколько ударов по ногам потерпевшего. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей верхней трети левой голени и левого коленного сустава, ссадины с ушибом мягких тканей средней трети левой голени, которые согласно заключению № от "."." судебно-медицинской экспертизы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы процессуального закона, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности самого факта (события) совершения ФИО3 преступления и его вины, а должен разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, оценивая данную ситуацию, суд на основании сведений, содержащихся в приговоре суда, также признает установленным, что неправомерные действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде травмирования и причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, повлекшее причинение ему телесных повреждений, квалифицируемых как повлекшие легкий вред здоровью, является случаем, порождающим право требования и получения от ответчика ФИО3 как компенсации морального вреда, так и возмещения материального ущерба, обусловленного необходимостью нести расходы на лечение.

Вопреки контраргументам ответчика ФИО3 о том, что он оборонялся, данное обстоятельство приговором суда, как обстоятельство, исключающее преступность совершенного ФИО3 деяния, установлено не было. А тот факт, что противоправные действия ФИО2 стали поводом для совершения ФИО3 преступления, основанием для освобождения последнего от материальной ответственности за содеянное сам по себе являться не может.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Фактические последствия вышеуказанных действий ФИО3 для здоровья ФИО2, установленные приговором суда, заключаются в том, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей верхней трети левой голени и левого коленного сустава, ссадины с ушибом мягких тканей средней трети левой голени, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Несмотря на то, что данные обстоятельства ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отрицал, суд признает их доказанными и установленными в силу правила преюдиции, установленного ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судом на основании пояснений представителя истца и амбулаторной карты ФИО2 установлено, что вследствие полученных телесных повреждений "."." истец ФИО2 обращался к врачу-травмотологу с жалобами на боли в коленных суставах, что явилось следствием от удара палкой ".".", а "."." ФИО2 обращался к врачу психиатру с жалобами на нарушение сна, наличия чувства тревоги.

На основании изложенного суд признает доказанным, что на протяжении месяца, начиная с 14 ноября и до середины декабря 2018 года, истец испытывал физические страдания, которые заключались в сильном болевом синдроме, психологической депрессии, ограничении двигательной функции, а также нравственные, обусловленные переживаниями о невозможности вести активный образ жизни.

Учитывая изложенное, характер телесных повреждений, причиненных ФИО2, их негативные последствия, сопровождающиеся вынужденными ограничения в привычном образе жизни, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда может быть присуждена сумма в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений представителя истца Этманова В.А. следует, что в целях выздоровления после полученных травм в результате действий ФИО3 истцом ФИО2 приобретались лекарства на общую сумму 3120 руб. 28 коп.

Из амбулаторной карты ФИО2 видно, что в силу беспокойного состояния. вызванного переживаниями, врачом-психиатром ФИО2 был рекомендован к применению в лечебных целях лекарственный препарат «Фенибут», который был приобретен им в аптечной сети «Фармленд» по цене 452 руб. 73 коп.

Остальные лекарственные средства, указанные в других двух чеках на общую сумму 2325 рублей и 342 руб. 50 коп,. врачами рекомендованы не были, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежащим удовлетворению только частично - в сумме 452 руб. 73 коп.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п. 4 ч.1 ст. 333.36 налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска суд, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 300 рублей (по требованию о возмещении компенсации морального вреда) и 400 рублей (по требованию о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов) подлежит уплате ответчиком ФИО3, против которого принимается решение, непосредственно в доход соответствующего бюджета.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО2 представителю адвокату Этманову В.А. юридических услуг по составлению искового заявления, сбору и оценке доказательств, представительству в суде в размере 10000 рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, общую сумму в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, денежные средства в размере 452 (Четыреста пятьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ( о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в больших размерах) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, денежные средства в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 09.07.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов