Постановление № 5-136/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 5-136/2019

Постановление

о назначении административного наказания

11 ноября 2019 г. г. Будённовск

Заместитель председателя Будённовского гарнизонного военного суда ФИО1 (ул. Полющенко д. 139 г. Будённовск, Ставропольский край) при ведении протокола секретарём Сироткиной О.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника – адвоката Дзалаева О.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности: трижды по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 18 ноября 2018 г., 12 марта и 1 апреля 2019 г., по ст. 12.6 КоАП РФ – 20 февраля 2019 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП № 088767 от 12 июля 2019 г., Березовский 11 июля 2019 г. около 18 часов 50 минут, на автодороге подъезд к п. Дивный Успенского района Краснодарского края 2 км + 24 м, управляя автомобилем «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде Березовский, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, вместе с тем свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, а в обоснование своей позиции пояснил, что в указанное выше время и месте, управляя автомашиной «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак № по своей невнимательности допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, в результате чего получил телесные повреждения. После произошедшего, его по скорой медицинской помощи изначально доставили в ЦРБ Успенского района Краснодарского края, а затем в ЦРБ г. Армавира того же края, где он, входе телефонного разговора с сослуживцами (конкретно с кем уже не помнит), сообщил последним о случившемся и попросил их забрать его автомобиль с места ДТП, что они и сделали. От госпитализации он отказался, так как решил лечиться дома после оказания ему первой медицинской помощи.

Березовский также пояснил, что не преследовал цели избежать ответственности и покинуть место ДТП, поскольку сам факт доставления его в медицинское учреждение обуславливался необходимостью в получении медицинской помощи, а просьба к сослуживцам о транспортировке автомобиля заявлена им в состоянии сильного душевного волнения ввиду произошедшего и с учётом полученных травм, без осознания последствий таких действий.

Аналогичные пояснения, касательно перемещения его автомобиля с места ДТП, Березовский изложил и письменном объяснении, данным им в ходе подготовки данного дела к судебному рассмотрению в Майкопском гарнизонном военном суде.

Защитник Дзалаев просил переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ пояснив, что несмотря на имеющиеся признаки вменённого Березовскому административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 той же статьи ввиду доставления его после ДТП в медицинское учреждение по скорой медицинской помощи.

В качестве доказательств вины Березовского к приведённому выше протоколу приложен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО 047442 от 11 июля 2019 г., а также рапорт инспектора ДПС М из которого следует, что во время несения дежурства 11 июля 2019 г. стало известно о дорожно-транспортном происшествии на автодороге подъезд к п. Дивный Успенского района Краснодарского края, в результате чего водитель транспортного средства получил телесные повреждения и доставлен в ЦРБ г. Армавира Краснодарского края, где, после установления диагноза и оказания ему медицинской помощи, отказался от госпитализации, после чего прибыл к месту ДТП и забрал свой автомобиль, тем самым покинув место происшествия, в связи с чем и был составлен настоящий протокол.

Приведённые выше обстоятельства составления рассматриваемого протокола подтвердили в ходе допроса в качестве свидетелей инспекторы ДПС М и Г (наряд ДПС, составивший настоящий материал), также пояснив что о случившемся ДТП и о доставлении его участника Березовского в медицинское учреждение, им стало известно от фельдшера скорой помощи, однако прибыв к месту происшествия автомобиля они не обнаружили, а узнав, что Березовский отказался от госпитализации, составили настоящий протокол.

На необходимость транспортировки и оказания Березовскому скорой медицинской помощи непосредственно после ДТП, в подтверждение доводов последнего, указывает и справка дежурного врача ГБУЗ «Успенская ЦРБ», где такой вывод обоснован поставленным диагнозом, связанным с полученными Березовским травмами при ДТП.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Закона, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 указанного выше Кодекса законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, наряду с фактом дорожно-транспортного происшествия, имел ли место факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность невыполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или в силу непреодолимых обстоятельств ему пришлось совершить указанное действие.

Представленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что у Березовского отсутствовали намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности, поскольку с места происшествия он был доставлен скорой медицинской помощью в больницу для оказания ему медицинской помощи, а просьба о перемещении его автомобиля сделана последним в стрессовом состоянии, не позволяющим объективно оценивать обстановку. Само же перемещение транспортного средства Березовского, каких-либо законных интересов других участников дорожного движения не повлекло, поскольку иных лиц, кроме него самого, пострадавших в данном ДТП не имелось.

Таким образом, с учётом собранных по делу доказательств и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае имело место невыполнение водителем Березовским обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в частности, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой Березовский и подлежит административной ответственности.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 той же статьи, а переквалификация этих действий не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю раскаяние Березовского в содеянном и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершённого Березовским правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края); ИНН <***>; КПП: 235701001; ОКТМО 03656410; БИК: 040349001; Номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013; Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН 18810423190550005061. Наименование платежа - административный штраф по протоколу 23 АП № 088767.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Южный окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда . ФИО1