Решение № 2-717/2026 2-717/2026~М-185/2026 М-185/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-717/2026

Дело №2-717/2026

УИД № 50R50RS0053-01-2026-000328-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-717/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 99 646 руб., а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 496, 59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 119 142, 59 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ноябре 2025 года произошел залив квартиры истца по вине жильца, квартира которого расположена на один этаж выше (№) – ответчика ФИО3 Вследствие залива истцу причинен значительный материальный ущерб, в виде поврежденной отделки. Коммунальной службой МБУ «ЭКК» составлен акт осмотра жилого помещения от 06.11.2025 г., которым зафиксированы повреждения на отдельных элементах отделки квартиры. В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о проведении оценки ущерба, однако ответчик на осмотр не явился. Специалистами ООО «КС-Эксперт» составлено заключение за №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт жилого помещения истца составляют 99 646 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Помимо затрат на восстановительный ремонт, истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг экспертизы, 496, 59 руб. на почтовые отправления, 4 000 руб. по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица МБУ «Электростальская коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 2 ст. 307.1 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2026 г., а также свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация МБУ «Электростальская коммунальная компания».

<дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, о чем МБУ «Электростальская коммунальная компания» 06.11.2025 г. составлен акт осмотра технического состояния жилого помещения квартиры.

Из данного акта следует, что в результате залива пострадали помещения квартиры №№, принадлежащей истцу, а именно кухня – повреждения на потолке с водоэмульсионным окрашиванием, видны желтые пятна, следы залива, стены и пол не пострадали. Причина залива – базовый залив из квартиры №№. Аварийных ситуаций на коммуникациях не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2026 г. квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, право собственности которой на квартиру зарегистрировано <дата>.

Из представленного истцом заключения ООО «КС-Эксперт» за №№ следует, что стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате ее залива, составляет 99 646 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграмма о проведении оценки ущерба (л.д. 42, 43), а также досудебная претензия (л.д. 49, 50), однако ответчик на осмотр не явился и требования претензии истца не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 г. N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суд приходит к выводу, что место протечки, послужившее причиной залива квартиры истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №№ – ФИО3, и именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Залив произошедший из вышерасположенной квартиры №№ указывает на то, что ответчик ФИО3 не обеспечила надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире и не приняла мер к его своевременному ремонту либо замене.

В результате бездействия ФИО3, выраженного в ненадлежащем содержании имущества, произошел залив квартиры истца, что привело к повреждению отделки помещения кухни в ее квартире № №. Следовательно, именно ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей собственника, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца ФИО1

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, а потому в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО3 обязана возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом заключение ООО «КС-Эксперт» за №111225/1 суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы заключения сделаны на основании объективного исследования и сомнения в их достоверности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что повреждения квартиры истца, возникли не по ее вине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 99 646 руб.

При этом, суд учитывает, что размер подлежащего возмещению материального ущерба в рассматриваемом случае уменьшению не подлежит, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 35-39), почтовые расходы в размере 496,59 руб. (л.д. 40-41, 61) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 47-48).

Указанные расходы суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере, так как исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <дата> ГУ МВД России по Московской области) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <дата> ОУФМС по Московской области в г. Электростали) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 99 646,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы 496, 59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение

изготовлено 19 марта 2026 года.