Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело №2-280/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

«Альфа-Банк» к ФИО2(прежняя фамилия - ФИО1)

Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о

кредитовании, -

у с т а н о в и л :

АО «Альфа-Банк» 29 сентября 2017 года обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском, как указано в заявлении, к ответчику ФИО1, и просило взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27 сентября 2014 года:

-просроченный основной долг - 145.789 рублей 33 копейки,

-начисленные проценты - 18.115 рублей 31 копейку,

-штрафы и неустойки - 1.806 рублей 10 копеек,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.514 рублей 21 копейка.

При разбирательстве дела, из содержания сообщения ОМВД России по Башмаковскому району(л.д.58) и предоставленной ответчиком копии свидетельства о заключении брака, установлено, что указанная истцом ответчик ФИО1 12 августа 2015 года вступила в брак и ей после заключения брака присвоена фамилия «ФИО2». Таким образом, по настоящему делу ответчиком является ФИО2.

Фактические и правовые основания иска истец указал в исковом заявлении, имеющемся в деле(л.д.3-4). В исковом заявлении истец указывает: 27 сентября 2014 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которое было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 151.000 рублей. Заемщик воспользовался этой суммой, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Соглашением предусмотрена неустойка для заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Согласно расчету и справке по кредитной карте, ответчик имеет заявленную истцом к взысканию задолженность, которая образовалась за период с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще и заблаговременно извещенная о настоящем деле, месте и времени его рассмотрения, что подтверждается сведениями на сайте ФГУП «Почта России» и в письме от ответчика, в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях против иска, ответчик иск не признала, утверждая, что истцом не соблюден установленный договором(в п.10.2 Общих условий договора) досудебный порядок урегулирования спора, представленный истцом расчет задолженности не содержит каких-либо вычислений, формул и т.п., а имеет лишь произвольные цифры, из которых истцом были получены требуемые суммы, что является основанием к отказу в иске о взыскании процентов и неустоек.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ(в редакции на сентябрь 2014 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон по настоящему делу.

По делу судом установлено:

27 сентября 2014 года ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) Н.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

В ноябре 2014 года организационно-правовая форма истца была изменена на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании и по указанию ответчика, истец выдал ответчику 27 сентября 2014 года банковскую карту, что подтверждается распиской(л.д.100), осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150.389,33 руб., что подтверждается расчетом(л.д.101-102), выпиской по счету(л.д.103-111).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, являющихся приложением к приказу банка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - в анкете-заявлении, индивидуальных условиях договора(л.д.17-18,21-22), сумма кредитования составила 150.389,33 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99 % годовых. Сумма займа и процентов подлежали возврату, уплате путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования(п.6 индивидуальных условий на л.д.21).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий и индивидуальных условий(п.12 индивидуальных условий на л.д.21) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 %. В связи с нарушением сроков возврата долга и уплаты процентов, ответчику были начислены неустойки в виде пени. Учитывая их разумный размер, соразмерный годовой процентной ставке за пользование данным кредитом, который соответствует характеру допущенных нарушений, суд оснований для снижения размера заявленных истцом к взысканию неустоек, не находит, ответчик о снижении неустоек не заявлял, оснований для этого суду не указал.

Согласно расчету задолженности, справке по кредитной карте, выписке по счету(л.д.11-16,101-111), сумма задолженности ответчика, составляет указанную истцом к взысканию сумму.

Вышеприведенные, установленные судом обстоятельства, подтверждаются: объяснениями истца в исковом заявлении, не опровергнутыми ответчиком, расчетами задолженности, подписанными истцом, справкой по кредитной карте, выпиской по счету карты, сведениями в копиях расписки о получении кредитной карты, анкеты-заявления ответчика, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, являющихся приложением к приказу банка № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава банка, выписки из ЕГРЮЛ, которые имеются в настоящем деле, другими материалами дела.

С представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, который судом проверен, суд соглашается, так как он произведен с учетом сумм, дат получения кредита, дат исполнения ответчиком денежных обязательств, и с учетом начала и срока неисполнения им обязательств, с учетом установленных договором процентов за пользование займом, и размера подлежащей начислению неустойки.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом в дело расчет задолженности(л.д.10,101-102), содержит исходные цифры и вычисления при расчете как основного долга, так и процентов, неустоек в виде пени, заявленных к взысканию.

Утверждения истца о наличии препятствий для рассмотрения судом настоящего дела в связи с якобы, установлением договором и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Несоблюдение предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления, а при принятии его к производству суда - оставлению заявления без рассмотрения.

По выводу суда, в п.10.2 Общих условий и в других положениях договора, отсутствует соглашение об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который является условием, которое истец был бы обязан соблюсти до обращения в суд с иском.

В п.10.2 Общих условий установлено следующее: «Все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора кредита или в связи с ним, подлежат урегулированию заемщиком и банком путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по договору кредита подлежат рассмотрению судом в соответствии с ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика в его возражениях, указанные положения не устанавливают, что банк имеет право на обращение в суд только при отсутствии согласия, в них не содержится каких-либо условий о том, что перед обращением банка в суд, как условие такого обращения, он обязан соблюсти какую-то процедуру досудебного урегулирования спора.

В указанных положениях лишь установлено, что банк имеет право на обращение в суд с иском при отсутствии согласия между ним и заемщиком по поводу исполнения сторонами обязательств по договору, что общеизвестно, и является поводом для обращения всех истцов в суд с исками.

В данном случае, как следует из позиции истца и ответчика, а именно - утверждения истца в исковом заявлении о неисполнении ответчиком обязательств по договору и просьбы принудительного взыскания долга, утверждений ответчика об отсутствии оснований для взысканий с нее денег по договору, что отражено в определении мирового судьи об отмене судебного приказа(л.д.6-7), такое согласие сторон спора по поводу исполнения или неисполнения ими обязательств по договору, отсутствует, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Истцом, при обращении в суд, уплачена за подачу искового заявления госпошлина в размере 4.514 рублей 21 копейки, которая исчислена правильно, исходя из цены иска в размере 165.710,74 руб., и по правилам, установленным в ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные издержки истца на оплату пошлины подлежат отнесению на ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2(прежняя фамилия - ФИО1) Натальи Юрьевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27 сентября 2014 года:

-просроченный основной долг - 145.789 рублей 33 копейки,

-начисленные проценты - 18.115 рублей 31 копейку,

-штрафы и неустойки - 1.806 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2(прежняя фамилия - ФИО1) Натальи Юрьевны в пользу АО «Альфа-Банк» 4.514 рублей 21 копейку в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов