Решение № 2-492/2020 2-492/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-492/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шевченко Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-001030-57 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 05 февраля 2020 года в 09 часов 20 минут на 224 км. автодороги «М-5 Урал» произошло ДТП при участии автомобиля марки МАЗ 6312А8-360-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Focus, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением.

05 февраля 2020 года ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 6312А8-360-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, который двигался прямо без изменения направления движения, вследствие ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом МММ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Истец с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, обратился в страховую компанию САО «ВСК», по итогам рассмотрения документов указанный случай признан страховым и САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в сумме 207157,39 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка России от 01 апреля 2020 года и соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 7189124 от 19 марта 2020 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, без учета государственный регистрационный знак <***> по средним рыночным ценам составляет 719300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 470800 руб., стоимость годных остатков составляет 83400 руб.

Учитывая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается лицом, причинившим вред в полном объеме. Полагает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов по средним рыночным ценам.

В связи с тем, что полученная истцом страховая выплата не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактически размером ущерба (рыночной стоимости автомобиля) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ценам Единой методике) за вычетом стоимости годных остатков подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1 в размере 180242,61 руб.

Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде дистанционным способом, неся дополнительные расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 653 от 03 апреля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 653 от 03 апреля 2020 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 180242,61 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4805 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 19600 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, судебное заседание просил провести без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Шевченко Н.В., а также письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагая их основанными на неправильном толковании норм права. Не оспаривая факт ДТП и свою виновность в его совершении, не согласен с материальной ответственностью, которую истец возлагает на него, как виновника ДТП. На момент ДТП - 22 июля 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО3 и его, как лица, допущенного к управлению, была застрахована в АО «Согаз», следовательно возмещать убытки, причиненные истцу в результате ДТП, должна страховая компания в пределах страховой суммы, которая в данном случае не превышает 400000 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату поступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Полагает, что истец предъявляет ко взысканию недополученную сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства к нему как к виновнику, что не предусмотрено законодательством, поскольку предъявленная к возмещению сумма не выходит за пределы лимита страхового возмещения, соответственно, ответственность несет страховщик – АО «Согаз» в установленном законом порядке.

При этом считает, что размер страховой выплаты был определен не в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а соглашением между истцом и страховой компанией без проведения соответствующей экспертизы, следовательно, подписание сторонами данного соглашения означает отказ истца от претензий по установленной сумме страхового возмещения, и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанностей страховой компании.

Возмещение убытков виновником ДТП как мера гражданско-правовой ответственности возможна только при условии ее превышения суммы страхового возмещения. Полагает, что в данном случае предъявленная ко взысканию сумма не превышает сумму в пределах лимита ответственности страховой компании 387400 руб. – сумма ущерба от ДТП (470800 руб. - рыночная стоимость автомобиля за вычетом 83400 руб. – стоимости годных остатков), и в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией, а поскольку в рамках соглашения сам потерпевший согласился на меньшую сумму – 207157,39 руб., данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на него ответственности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шевченко Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнительно суду пояснила, что истец основывает свою позицию на неверном толковании норм права. Потерпевший отказался от проведения экспертизы, подписав соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы.

Действующим законодательством установлен лимит страхового возмещения равный 400000 руб., однако сам истец согласился на возмещение в сумме, установленной соглашением, поэтому полагает, что ФИО2 уменьшил сумму страхового возмещения по собственной воле, и на сегодняшний день не имеет правовых оснований требовать с ответчика сумму ущерба, превышающую полученное им страховое возмещение по соглашению со страховщиком.

Полагает, что в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба свыше полученной страховой выплаты, поскольку сумма ущерба не превысила установленного лимита страхового возмещения. Полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая не должно влиять на права и обязанности ответчика, не являвшегося стороной данного соглашения. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от 12 марта 2019 года.

Согласно страховому полису серии МММ № от 06 марта 2019 года, гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» на период использования транспортного средства с 06 марта 2019 года по 05 марта 2020 года.

Из страхового полиса серии ХХХ №, заключенного в отношении автомобиля марки МАЗ 6312А8-360-010, государственный номер <данные изъяты>, между страховой компанией АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля ФИО3, усматривается, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 25 мая 2019 года по 24 мая 2020 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО3, ФИО1

Согласно сведениям ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанской области 05 февраля 2020 года в 09 часов 20 минут на 224 км. автодороги «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Focus, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в собственности и под управлением ФИО2 и МАЗ 6312А8-360-010, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2019 года по вине водителя автомобиля марки МАЗ 6312А8-360-010, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством, автомобилю марки Ford Focus, 2014 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответчиком ФИО1 ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни виновность в его совершении оспорены не были.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая ФИО2 20 февраля 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением № 7189124 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию, 19 марта 2020 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства Ford Focus, государственный номер <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 19 марта 2020 года. По результатам осмотра стороны соглашения не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 207157,39 руб.

Из платежного поручения № 31548 от 01 апреля 2020 года усматривается, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 207157,39 руб., что подтверждено также сформированной посредством системы Сбербанк онлайн справкой по операции, совершенной 01 апреля 2020 года.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет), среди которых указаны: в случае полной гибели транспортного средства; при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Частью 12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, подписав соглашение с САО «ВСК» об определении размера страхового возмещения, реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, что не противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 207157,39 руб.

При этом позиция стороны ответчика о том, что вся сумма ущерба, причиненного истцу, должна была быть выплачена в пределах установленного лимита страховой компанией, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку исполнение САО «ВСК» соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Довод ответчика ФИО1 о том, что согласие истца на выплату ему меньшей суммы страхового возмещения, чем сумма реального ущерба, не является основанием для возложения на него ответственности, также основан на предположении и не соответствует нормам действующего законодательства.

Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1, определяется на основании статей 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В подтверждение причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2020 года, механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО2 произведена независимая автотехническая экспертиза.

Актом осмотра транспортного средства № 1845 зафиксированы полученные повреждения автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, сделан вывод о возможном наличии скрытых дефектов и поставлен вопрос о тотальной гибели автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1845 ИП ФИО4 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, составленного ИП ФИО4 25 марта 2020 года, рыночная стоимость автомобиля, полученная сравнительным подходом, составляет 470800 руб., стоимость годных остатков составляет 83400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 719300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожного транспортного происшествия с учетом и без учета износа, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожного транспортного происшествия без учета износа по среднерыночным ценам Рязанской области (региона проживания истца), а также с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожного транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Однако дело было возвращено экспертным учреждение в суд без исполнения, в связи с неоплатой ответчиком стоимости проведения экспертизы со ссылкой на то, что АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» является общественной организацией, без извлечения прибыли и иных источников дохода, как экспертного вознаграждения за производство экспертиз, не существует, в связи с чем, производство экспертизы производится после 100% предоплаты по счету.

Более ходатайство о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая непредоставление стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие у суда оснований для критической оценки заключения независимой экспертизы «Поддержка» ИП ФИО5, представленного истцом ФИО2, суд при вынесении решения основывается на выводах, сделанных в указанном экспертном заключении.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Экспертом сделан вывод о стоимости ремонта – 719300 руб., превышающей рыночную стоимость транспортного средства, которая определена в размере 470800 руб., сумма страхового возмещения составила 207157 руб. 39 коп., стоимость годных остатков – 83400 руб.

Истец заявляет требования о возмещении материального ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что автомобиль истцом ФИО2 был продан в невостановленном виде за 100000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод стороны ответчика о том, что истец ФИО2 не лишен права оспорить заключенное с САО «ВСК» соглашение в части суммы страхового возмещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии оснований для признания заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права оспаривать размер ущерба и наличие оснований у потерпевшего на предъявление таких требований. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истец ФИО2 представил суду доказательства реального размера причиненного ему материального ущерба, превышающего страховую выплату по ОСАГО, на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, учитывает то обстоятельство, что истец ФИО2 реализовал годные остатки (поврежденное транспортное средство) за 100000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, следует исчислять следующим образом: 470800 руб. (рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>) за вычетом страхового возмещения в сумме 207157,39 руб. и суммы, полученной истцом от реализации автомобиля по договору купли-продажи в размере 100000 руб. Соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 составит 163642,61 руб.

По смыслу, вытекающему из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в размере 163642,61 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО2 проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно договору № 1845 от 25 марта 2020 года, ИП ФИО4 принимает на себя обязательства по проведению исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. Квитанцией № 000779 серия от 25 марта 2020 года подтверждается факт оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 19600 руб.

Исходя из частичного удовлетворения иска (91%), расходы истца ФИО2 по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17836 руб.

Из договора на оказание юридических услуг № 653 от 03 апреля 2020 года, заключенного между юридической компанией «АвтоЗакон и Правовая Истина» в лице ИП ФИО4 и заказчиком ФИО2 следует, что в условия договора входит представление интересов заказчика дистанционным способом в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика; осуществлять действия по представлению интересов заказчика и ведению гражданского дела в рамках полномочий, указанных в доверенности.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., что включает в себя подготовку искового заявления, ознакомление и изучение материалов дела, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, а также направление их в суд, представление интересов заказчика дистанционным способом.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 653 от 03 апреля 2020 года подтвержден факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Поэтому суд, учитывая сложность и категорию данного гражданско-правового спора, объем проведенной представителем истца работы в виде подготовки иска, ходатайств о проведении судебных заседаний без участия стороны истца, затраченное представителем истца на совершение указанных процессуальных действий, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 3000 руб. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4805 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение от 08 апреля 2020 года, которая с учетом частичного удовлетворения иска (91%) подлежит взысканию с ответчика в размере 4372,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 163 642 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 61 коп., судебные расходы в сумме 25 208 (двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 55 коп., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 17 836 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рублей 55 коп., а всего 188 851 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: