Решение № 12-145/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело № 12-145/2020


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года п. Чагода

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., с участием заявителя ФИО2, защитника Ершовой Л.М., помощника прокурора Чагодощенского района Райх А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обжаловал его в Бабаевский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Ершова Л.М. просили вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прокурор Райх А.А. просил обжалуемое постановление оставить в силе, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела. судья приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, 12 июня 2020 года в 12 часов 20 минут у задания магазина по адресу: <адрес> ФИО2 пресекал возможность гражданке ФИО4 уехать с места происшествия на автомобиле, а когда ФИО4, пренебрегая его действиями, поехала, выкрикнул в её адрес, помимо иных слов, слово на букву «с…», обозначающее в русском языке собаку женского рода, а также слово на букву «б…», обозначающее в русском языке женщину девиантного поведения, которые ФИО4 восприняла как оскорбление, выраженное в неприличной форме.

В качестве обоснования своей позиции стороны защиты привела следующие доводы:

- действия ФИО2 были направлены на пресечение административного правонарушения, по этому состава административного правонарушения не образуют;

- употребленное ФИО2 слово «б…» не направлено на оскорбление, так как является выкриком ФИО1 от боли и возмущения противоправными действиями;

- слово « с...» является литературным общеупотребимым словом, поэтому не может быть признано неприличным.

Обсуждая доводы стороны защиты, судья исходит из того, что действительно, исходя из имеющегося в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 28) ФИО4 совершила наезд на пешехода ФИО2.

Указанный факт подтверждается, исследованными судом доказательствами, в частности видеосъемкой, приобщенной судом.

Однако указанное обстоятельство- противоправные действия ФИО4 не освобождают ФИО2 от административной отвественности, а являются смягчающим его наказание обстоятельством.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что ФИО2 пресекал административное правонарушение, судья, не вдаваясь в обсуждение доказанности вины ФИО4 в совершении какого-либо административного правонарушения, исходит из того, что высказанные ФИО2 слова были произнесены уже после того, как ФИО4 отъехала от ФИО2 и по своей сути не связаны с пресечением какого-либо правонарушения.

Обсуждая доводы защиты о том, что выкрикнутые ФИО2 слова являются употребляемыми в литературном языке и не могут быть признаны неприличными, судья исходит из следующего.

Судьей исследована видеозапись события, которое ставится в вину ФИО2, доказательства, приобщенные к материалам дела, в частности объяснения потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5.

Анализ указанных доказательств позволяет со всей очевидностью сделать вывод о том, что слова « б…» и «с…», высказанные ФИО2 по своей эмоциональной окраске, а также в контексте имеющейся ситуации были направлены на оскорбление потерпевшей ФИО4.

Оценивая сказанные ФИО2 слова, судья исходит из того, что слово «б…» является сравнением ФИО4 с женщиной девиантного поведения и является, в связи с этим, словом, выраженным в неприличной форме.

Так же, слово «с…», хотя и употребляется в литературном языке, но в контексте сказанного ФИО2 является сравнением ФИО4 с животным, что со всей очевидностью высказано в неприличной форме для человека.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, так как он совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При вынесении наказания мировым судьей не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2- противоправные действия потерпевшей ФИО4, однако указанное обстоятельство не может влиять на изменение наказания, так как наказание ФИО2 назначено исходя из минимально возможного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.Г. Кузнецов