Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело ..... 15 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указала, что 19 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей к многоквартирному дому территории по вине водителя Ратина <данные изъяты>. при использовании транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., который в связи с посадкой в транспортное средство ребенка ФИО3 <данные изъяты> открывая дверь припаркованного автомобиля, задел стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>». 05 мая 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 13 июля 2016 года – с претензией. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что данный случай не является страховым. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15322 рублей 58 копеек, неустойку исходя из 1% в день от размера страховой выплаты за период с 12 мая 2016 года до принятия судом решения по делу, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, данный случай не может быть признан страховым.

Третьи лица Ратин <данные изъяты>. и Ратина (ФИО2) <данные изъяты> судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 10553, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2016 года на неохраняемой стоянке у дома 1 по пр. Морскому в г. Северодвинске, несовершеннолетняя Ратина <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при открывании передней левой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащего её отцу ФИО3 <данные изъяты>., причинила повреждения лакокрасочного покрытия и деформацию передней левой двери, повреждение ручки открывания передней левой двери припаркованному рядом автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением и.о. дознавателя инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 29 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 <данные изъяты>. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № 02/07/2016 от 01 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 12322 рубля 58 копеек.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты> была застрахована СПАО «Ингосстрах».

25 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 мая 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства подразумевается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как видно из материалов дела, в момент причинения вреда автомобили в движении не находились, повреждение транспортного средства истца произошло не в следствие его эксплуатации, не в процессе выполнения стоянки, парковки, остановки, являющихся элементами движения, а в результате неосторожных действий несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты>

Нарушений со стороны владельца транспортного средства <данные изъяты>» ФИО3 требований ПДД РФ судом не установлено.

Из объяснений Ратина <данные изъяты>., данных в ходе проверки, следует, что в момент происшествия он не управлял принадлежащим ему автомобилем, обметал его от снега. При этом его дочь Ратина <данные изъяты> при открывании двери задела рядом припаркованный автомобиль «Ford Focus».

Учитывая, что вред имуществу истца причинен не в результате использования (эксплуатации) транспортного средства в значении, придаваемом Законом об ОСАГО, а по причине неосторожности со стороны несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем в смысле, определяемом Законом об ОСАГО, и возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 15322 рублей 58 копеек, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, неустойки исходя из 1% в день от размера страховой выплаты за период с 12 мая 2016 года до принятия судом решения по делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.