Решение № 2-1104/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1104/2019

версия для печати

2-1104/2019

УИД:26RS0023-01-2019-002246-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

с участием: истца ФИО5,

представителя истца, адвоката Бобковой А.А., предоставившей удостоверение 26/1028 от .............. и ордер № С 092046 от ..............,

ответчика Клочко И.В.,

при секретаре судебного заседания Отузян Д.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Клочко И.В. о взыскании причинённых убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд.............. с исковым заявлением обратилась ФИО5 к Клочко И.В. о взыскании причинённых убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания исковых требований, которые в последствии были уточнены следует, что в декабре 2014 года истица ФИО5, обратилась с просьбой об оказании юридической помощи к адвокату Клочко И.В.. Характер поручения, который должен быть оказан адвокатом Клочко И.В. это ведение гражданского дела в суде о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО5, ФИО3, .............. года рождения, умершего .............., которое состояло из: 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу:.............. 1/4 доли в праве на денежные вклады. Истицей ФИО5 фактически была произведена оплата соответствующей услуги в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей. Также, 10.12.2014 г. истицей, ФИО5, была выдана доверенность на ответчицу адвокату Клочко И.В., с правом быть ее представителем во всех компетентных органах, в том числе со всеми процессуальными правами, в том числе представлять интересы в нотариальной конторе по вопросу ознакомления с материалами наследственного дела, открытого к имуществу отца истицы, ФИО3, умершего .............., а также представлять интересы в исполнительном производстве. Доверенность выдана натри года, без права передоверия. Доверенность от 10.12.2014 г. удостоверена нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу.............. РФ, ФИО, № ............... В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не представила истице ФИО5, ее экземпляр соответствующего соглашения об оказании юридической помощи с указанием всех существенных условий данного соглашения, однако ответчица Клочко И.В., выдала истице квитанцию об оплате указанной услуги денежных средств в размере всего лишь на 30 000( Тридцать тысяч ) рублей (Копия квитанции об оплате услуг .............. .............. от 12.12.2014 г. прилагается). Остальную часть денежной суммы в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей из фактически уплаченных истицей 40 000 (Сорока тысяч) рублей адвокат в квитанции не указала. Истица, ФИО5, неоднократно созванивалась с адвокатом с целью осведомиться каким образом идут дела и что было сделано ответчиком, адвокатом Клочко И.В., в защиту ее интересов согласно поручения. Адвокат, Клочко И.В.,каждый раз уверяла истицу, что дела идут хорошо, с иском в Минераловодский городской суд она обратилась, дело к слушанию назначено. За период с декабря 2014 г. по декабрь 2017 г. ответчица, адвокат Клочко И.В., не представила истице ни одного документа, подтверждающего фактического исполнения ею обязанностей по оказанию юридических услуг, не представила истице решения суда о признании за ФИО5 права собственности на наследственное имущество. В декабре 2017 г. усомнившись в добросовестности адвоката, истица, ФИО5 сама начала предпринимать попытки разыскать, так называемое гражданское дело, которое было принято к производству Минераловодским городским судом, якобы, по ее исковому заявлению о признании права собственности на наследственное имущество, которое, якобы, было подано адвокатом Клочко И.В. в интересах истицы ФИО5 В канцелярии Минераловодского городского суда истице, ФИО5. предоставили отрицательную информацию, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 о признании за ней права собственности на наследственное имущество, не возбуждалось. Соответственно, адвокат Клочко И.В. в суд с иском в защиту интересов истицы, ФИО5, не обращалась, что подтверждается сведениями из Минераловодского городского суда. В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.) профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению. 25 Декабря 2017 г. истица, ФИО5, расторгла соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Клочко И.В. и по расписке получила возврат ранее уплаченной ею денежной суммы всего лишь в размере 35000(Тридцать пять тысяч) рублей. В соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката", При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения- предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе. В нарушение п. 6 ст. 10 настоящего Кодекса, доверенность адвокатом возвращена истице, ФИО5, не была, отчет о проделанной работе предоставлен не был. В соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса, ответчица адвокат, Клочко И.В., не действовала разумно и добросовестно, не проявила должного уважения к правам лица, обратившегося к нему за юридической помощью, что свидетельствует об исполнении ею своих обязанностей перед доверителем ненадлежащим образом. Указанное требование закона адвокатом Клочко И.В. при оказании юридической помощи истице, ФИО5, не было соблюдено. В результате нарушения адвокатом Клочко И.В. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и «Кодекса профессиональной этики адвоката» истица. ФИО5, была вынуждена обратиться в Адвокатскую палату.............. с жалобой на бездействия адвоката Клочко И.В. и привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 31.05.2018 г. Решением Совета Адвокатской палаты.............. ответчица адвокат, Клочко И.В., была признана виновной в дисциплинарном проступке, а именно в нарушении профессиональной этики адвоката, и ей было определено наказание в виде предупреждения. В результате бездействия адвоката, Клочко И.В., которое выразилось в неисполнении своих обязанностей надлежащим образом по оказанию истице юридических услуг, существенно нарушены гражданские права ФИО5, а именно истице причинены убытки в связи с чем она, ФИО5, лишена права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее, отца, ФИО3, .............. года рождения, умершего .............., которое состояло из: 1/8 доли в праве на жилой дом и 1/8 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу:............... В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кадастровая стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.............., составляет ............... Кадастровая стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:.............., составляет ............... При расторжении договорных отношении ответчица адвокат, Клочко И.В., вернула истице денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные ей в качестве гонорара за оказание юридических услуг. Однако, за период с 12.12.2014 г. по 25.12.2017 г. ответчица пользовалась денежными средствами истицы в размере 35000 рублей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного ответчик (должник) обязан уплатить истице, ФИО5 проценты за пользование денежной суммой - 35000 руб. 00 коп. за период с 12.12.2014 по 25.12.2017г. Размер процентов составляет 9 368,39 рублей. Ответчица адвокат, Клочко И.В., в установленные законом сроки не обратилась в суд в интересах истицы, ФИО5, с заявлением о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества ее родителей, в связи с пропуском исковой давности Решением Минераловодского городского суда от 17.05.2018 г., Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.09.2018 г. истице, ФИО5, отказано в признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/8 доли в праве на жилой дом и 1/8 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу:............... Таким образом, в результате неисполнения обязательств по оказанию юридических услуг надлежащим образом ответчицей адвокатом, Клочко И.В., истице, ФИО5 были причинены убытки в размере 78155,24 рублей, стоимость не полученного истицей наследственного имущества, оставшееся после смерти ее отца, ФИО3, .............. года рождения, умершего .............., которое состояло из: 1/8 доли в праве на жилой дом и 1/8 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу:..............., а также в размере 9 368,39 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В последствии истицей подано уточненное исковое заявление согласно которого ФИО5 просит взыскать с Клочко И.В. убытки в размере 19669 рублей 26 копеек, стоимость не полученного наследственного имущества, оставшегося после смерти её отца ФИО3, .............. года рождения, умершего .............., состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.............., убытки в размере 58485 рублей 98 копеек стоимость не полученного наследственного имущества, оставшегося после смерти её отца ФИО3, .............. года рождения, умершего .............., состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:............... Проценты в размере 9379 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель, адвокат Бобкова А.А. полностью подтвердили все обстоятельства изложенные в исковом заявлении, поддержали свои уточненные исковые требования, просили их полностью удовлетворить.

Ответчик Клочко И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, предоставила суду письменные возражения, из которых следует, что в 2014 году истец ФИО5 обратилась по вопросу о правах наследника в ознакомлении с материалами наследственного дела, т. к. нотариус отказал в ознакомлении с материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО3. Она разъяснила, что с материалами наследственного дела она вправе знакомиться на основании нотариальной доверенности. В связи с чем, 10.12.2014 г. истец выдала доверенность, на основании которой она ознакомилась с материалами наследственного дела. Согласно квитанции от 12 декабря 2014 года, произведенная оплата составила 30 000 рублей, размер вознаграждения подтверждается подписью истца в квитанции. Наличие подписи ФИО5 является подтверждением размера полученного вознаграждения, где указано - «ведение гражданского дела о праве на наследственное имущество». ФИО5 получила причитающееся наследственное имущество в виде денежных вкладов. Также, в декабре 2014 года информацией из МФЦ установлено, жилой дом, на который претендовала ФИО5, за ФИО3 не значится. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По убеждению истца, в состав наследственного имущества должны быть включены еще два дома, но как оказалось, жилые дома оформлены на брата и сестру. В виду подтверждения информации о наличии наследственного имущества в объекты недвижимого имущества, требования о выделе супружеской заявляются к матери ФИО5, но в тот период истец не пожелала судиться с матерью. В январе 2018 года истец ФИО5 обратилась в Совет Адвокатской палаты .............. с жалобой на действия адвоката. В ходе проверки установлено, что соглашение оформлено с выдачей квитанции, но согласно Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»» оплата вознаграждения производится по приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, Решением Совета Адвокатской палаты.............. установлено, что представленные ФИО5 копии заявлений о пропуске сроков исковой давности сами по себе не являются доказательством невосполнимого нарушения прав заявителя, поскольку отражают мнение заинтересованной стороны в судебном споре относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. В исковом заявлении ФИО5 ссылается на решение Совета Адвокатской палаты.............. от 31 мая 2018 года о результатах поданной ею жалобы. В соответствии с ст. 26 «Кодекса профессиональной этики адвоката» предусмотрено, что если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания адвокат не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Решением Минераловодского городского суда от 17 мая 2018 года установлено, что причин, действительно препятствующих на своевременное обращение в суд за восстановлением нарушенного права, истцом не заявлено, что является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока. Апелляционным Определением Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2018 года установлено, что изложенные в заявлении обстоятельства о восстановлении процессуального срока не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока, т. е. уважительными причинами. Эти обстоятельства могут быть связаны исключительно с личностью заявителя. Истцом заявлены требования о возмещении убытков в соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, т. е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К возникшим правоотношениям данная норма закона не применима. Вместе с тем, глава 49 ГК РФ не содержит норм закона, недосматривающих возмещение убытков в размере кадастровой стоимости (объектов недвижимого имущества, причитающихся по праву наследования.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Исследованными в судебном заседании доказательствами предоставленными сторонами были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 декабря 2014 года между доверителем ФИО5 и адвокатом Клочко И.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи без номера, по условиям которого ФИО5 (Доверитель) поручает адвокату Клочко И.В. выполнение поручения, содержанием которого является «ведение гражданского дела об определении массы наследственного имущества». Согласно указанного соглашения адвокат Клочко И.В. обязана исполнить данное ему поручение в интересах Доверителя. Передоверие исполнения поручения другому лицу допускается по инициативе одной из сторон с согласия Доверителя. Соблюдать профессиональную тайну, предметом которой является сам факт обращения к адвокату, сведения о содержании его бесед с доверителем и иную информацию, касающуюся юридической помощи. Доверитель вправе отменить поручение, а адвокат отказаться от его выполнения (за исключением уголовных дел), заблаговременно известив о прекращении договора другую сторону. Данным соглашением определены обязанности доверителя. Соглашением устанолвлено, что вознаграждение адвоката (гогорар) за оказываемую юридическую помощь доверителю определяется по соглашению сторон. Сумма гонорара в соглашении не определена. Предусмотрена ответственность сторон. Срок соглашения не установлен. Соглашение подписано сторонами, ФИО5 и адвокатом Клочко И.В.

Согласно копии квитанции об оплате услуг .............. .............., адвокату Клочко И.В. было оплачено ФИО5 30000 рублей «за ведение гражданского дела в суде о праве на наследственное имущество».

10 декабря 2014 года ФИО5 была выдана Клочко нотариальная доверенность быть представителем во всех компетентных органах, в том числе в суде, со всеми процессуальными правами; в том числе представлять интересы в нотариальной конторе по вопросу ознакомления с материалами наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 умершего .............., а также представлять интересы в исполнительном производстве.

Из содержания выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на .............. следует, что недвижимое имущество, жилой дом, расположенный по адресу:.............., кадастровый .............. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 в размере 1/2 части общей долевой собственности и ФИО2 в размере 1/2 части общей долевой собственности. Земельный участок, расположенный по адресу:.............., кадастровый .............. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 в размере 1/2 части общей долевой собственности и ФИО2 в размере 1/2 части общей долевой собственности.

В соответствии с решением Минераловодского городского суда.............. от 17 мая 2018 года, вступившего в законную силу 06 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании наследственным имуществом после смерти отца ФИО3, умершего .............. 1/8 доли жилого дома площадью ............... и 1/8 доли земельного участка расположенных по адресу: ..............; о признании права собственности в порядке наследования за ФИО5 /8 доли жилого дома площадью ............... и 1/8 доли земельного участка расположенных по адресу: ..............; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплаты государственной пошлины, отказано.

Представителем истца ФИО5 при рассмотрении гражданского дела в суде участвовал адвокат Тахая Н.Н.

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2019 года, решение Минераловодского городского суда от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Совета адвокатской палаты.............. от 31 мая 2018 года, адвокат Клочко И.В. за нарушения п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и абз. 1 п. 2 ст. 4, п. 1, п. 4, ст. 8, п. 6 ст. 10, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено предупреждение.

Согласно справки от 07 февраля 2018 года, в Минераловодском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, не возбуждалось.

Из содержания расписки следует, что 25 декабря 2017 года ФИО5 получила от адвоката Клочко И.В. уплаченный гонорар тридцать тысяч рублей и пять тысяч рублей расходов. Договор расторгнут.

Установленные обстоятельства гражданского дела, с учетом доказательств, предоставленных истцом и возражений представителя ответчика, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Заявляя исковые требования о возмещении убытков в размере стоимости неполученной доли наследственного имущества ФИО5 ссылается на то, что причиной неполучения ею права на долю в наследственном имуществе после смерти её отца послужило невыполнение соглашения адвокатом Клочко И.В., которая не обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем был пропущен срок восстановления нарушенного права.

Исследовав доводы истца ФИО5 о взыскании указанных убытков с адвоката Клочко И.В. суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Решением Совета адвокатской палаты.............. от 31 мая 2018 года, адвокат Клочко И.В. за нарушения п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1ч. 4, ч. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и абз. 1 п. 2 ст. 4, п. 1, п. 4, ст. 8, п. 6 ст. 10, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено предупреждение.

Вместе с тем, из текста решения следует, что бездействие адвоката Клочко И.В. в известной степени затруднило своевременную реализацию ФИО5 права на судебную защиту своих прав. В тоже время предоставленные ФИО5 копии заявлений ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности сами по себе не являются доказательством невосполнимого нарушения прав заявителя, поскольку отражают лишь мнение заинтересованной стороны в судебном споре относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с решением Минераловодского городского суда.............. от 17 мая 2018 года, вступившего в законную силу 06 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании наследственным имуществом после смерти отца ФИО3, умершего .............. 1/8 доли жилого дома площадью ............... и 1/8 доли земельного участка расположенных по адресу: ..............; о признании права собственности в порядке наследования за ФИО5 /8 доли жилого дома площадью ............... и 1/8 доли земельного участка расположенных по адресу: ..............; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплаты государственной пошлины, отказано.

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2019 года, решение Минераловодского городского суда от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Минераловодского городского суда.............. от 17 мая 2018 года, вступившего в законную силу 06 сентября 2019 года, доводы ФИО5 и её адвоката Тихой Н.Н. о недобросовестности действий адвоката Клочко, которая в течении длительного времени вводила истца в заблуждение, во внимание не приняты, поскольку с 2014 г. до декабря 2017 г. ФИО5 не была объективно лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с целью выяснения обстоятельств рассмотрения ее дела в суде, имела возможность обратиться к иному юристу (адвокату), однако в течении 3-х лет не приняла никаких мер для этого. Причин, действительно препятствующих на своевременное обращение в суд за восстановлением нарушенного права (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом не заявлено, а судом не установлено, что и явилось основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2018 года указано, что обстоятельства неисполнения адвокатом Клочко И.В. поручения доверителя (истицы) на ведение гражданского дела о праве на наследственное имущество (иск не подан) сами по себе не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление виновного в пропуске срока исковой давности.

Установленные обстоятельства вступившими в законную силу решениями судов позволяют прийти к выводу, что причинное – следственная связь между возникновением заявленных убытков и действиями адвоката Клочко И.В. отсутствует, следовательно отсутствуют какие-либо основании в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Клочко И.В. заявленных убытков.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Клочко И.В. в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9379 рублей 16 копеек за период с 12 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела 12 декабря 2014 года между доверителем ФИО5 и адвокатом Клочко И.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи без номера, по условиям которого ФИО5 (Доверитель) поручает адвокату Клочко И.В. выполнение поручения, содержанием которого является «ведение гражданского дела об определении массы наследственного имущества». Согласно указанного соглашения адвокат Клочко И.В. обязана исполнить данное ему поручение в интересах Доверителя. Передоверие исполнения поручения другому лицу допускается по инициативе одной из сторон с согласия Доверителя. Соблюдать профессиональную тайну, предметом которой является сам факт обращения к адвокату, сведения о содержании его бесед с доверителем и иную информацию, касающуюся юридической помощи. Доверитель вправе отменить поручение, а адвокат отказаться от его выполнения (за исключением уголовных дел), заблаговременно известив о прекращении договора другую сторону. Данным соглашением определены обязанности доверителя. Соглашением установлено, что вознаграждение адвоката (гогорар) за оказываемую юридическую помощь доверителю определяется по соглашению сторон. Сумма гонорара в соглашении не определена. Предусмотрена ответственность сторон. Срок соглашения не установлен. Соглашение подписано сторонами, ФИО5 и адвокатом Клочко И.В.

Согласно копии квитанции об оплате услуг .............. .............. от 12 декабря 2014 года, адвокату Клочко И.В. было оплачено ФИО5 30000 рублей «за ведение гражданского дела в суде о праве на наследственное имущество».

Согласно справки от 07 февраля 2018 года, в Минераловодском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, не возбуждалось.

Из содержания расписки следует, что 25 декабря 2017 года ФИО5 получила от адвоката Клочко И.В. уплаченный гонорар тридцать тысяч рублей и пять тысяч рублей расходов. Договор расторгнут.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Существенным условием соглашения является в том числе предмет поручения.

Существенным условием соглашения, заключенного между ФИО5 и адвокатом Клочко И.В., явилось ведение гражданского дела об определении массы наследственного имущества», а согласно квитанции об оплате услуг .............. .............. от 12 декабря 2014 года, адвокату Клочко И.В. было оплачено ФИО5 30000 рублей «за ведение гражданского дела в суде о праве на наследственное имущество».

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество в Минераловодском городском суде.............. не возбуждалось.

Адвокатом Клочко И.В. 25 декабря 2017 года возвращено ФИО5 35000 рублей, полученные ею по указанному соглашению. Неуказанная в квитанции сумма в 5000 рублей, дополнительно выплаченных по соглашению сторонами подтверждена и не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах ч. 1 ст. 779 и 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг, по общему правилу, действующим законодательством не предусмотрено иное, то суд считает, что между сторонами был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела соглашение адвокатом Клочко И.В. не выполнено. Гражданское дело об определении массы наследственного имущества не возбуждалось. Денежные средства уплаченные ФИО5 в общей сумме 35000 рублей полученные Клочко И.В. по соглашению от 12 декабря 2014 года за ведение гражданского дела в суде о праве на наследственное имущество возвращены только 25 декабря 2017 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что адвокат Клочко И.В. неправомерно удерживала полученные по соглашению денежные средства и уклонялась от их возврата.

Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения ответчиком Клочко И.В. в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на момент заключения соглашения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов с период с 12 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 35000 рублей составляет 9379 рублей 16 копеек. Расчет процентов проверен судом, не оспорен ответчиком, и признан правильным.

Учитывая изложенное, с Клочко И.В. в пользу ФИО5 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года в сумме 9379 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к Клочко И.В. о взыскании причинённых убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Клочко И.В. о взыскании причинённых убытков в виде неполученного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, состоящего из 1/8 части общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.............. сумме 19669 рублей 26 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Клочко И.В. о взыскании причинённых убытков в виде неполученного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, состоящего из 1/8 части общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.............. сумме 58485 рублей 98 копеек, отказать.

Взыскать с Клочко И.В. в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года в сумме 9379 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Д. В. Колесников