Приговор № 1-344/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-344/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 ноября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зерновой Л.Н., представившей удостоверение №443 от 29.04.2004 года и ордер № 019407 от 20.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на территории г. Старый Оскол Белгородской области на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинению, в конце июня 2017 года ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был полученные в целях незаконного сбыта наркотические средства размещать в тайники «закладки» на территории г. Старый Оскол, после чего посредством сети «Интернет» сообщать их местонахождение соучастнику преступления для их последующего распространения потенциальным наркопотребителям.

С этой целью ФИО1 20.07.2017 года по указанию неустановленного лица посредством получения через сеть «Интернет» сообщения забрал из тайника, расположенного в подъезде д. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,58 грамм, что относится к значительному размеру, которое в тот же день в дневное время разместил в двух тайниках, расположенных в лесном массиве у <данные изъяты><данные изъяты> для последующего незаконного сбыта, однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием этих наркотиков из незаконного оборота сотрудниками полиции 22.07.2017 года в ходе осмотров места происшествия.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., исследовав письменные и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В конце июня 2017 года ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был полученные в целях незаконного сбыта наркотические средства размещать в тайники «закладки» на территории г. Старый Оскол Белгородской области, после чего посредством сети «Интернет» сообщать их местонахождение соучастнику преступления для их последующего распространения потенциальным наркопотребителям.

С этой целью ФИО1 20.07.2017 года по указанию неустановленного лица посредством получения через сеть «Интернет» сообщения забрал из тайника, расположенного в подъезде <данные изъяты>.<данные изъяты><данные изъяты>, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,58 грамм, что относится к значительному размеру, которое в тот же день в дневное время разместил в двух тайниках, расположенных в лесном массиве у <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> для последующего незаконного сбыта, фотографии с географическими координатами тайников отправил соучастнику преступления.

22.07.2017 года ФИО1 находился в г. Старый Оскол. В дневное время в районе <данные изъяты> был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы, которые проверили его документы, разъяснили право выдачи запрещенных средств, предложили добровольно выдать таковые. Имея при себе полученные в этот день аналогичным способом наркотики, не конкретизируя содержимое упакованной пачки с ними, выдал. Сотовый телефон, доступ к информации в котором ограничен графическим паролем, не досматриваясь, был изъят.

После доставления в здание УМВД ФИО1, признавшись сотрудникам ППС <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, сообщил, что может показать места закладок наркотиков.

Вместе с ними ближе к вечеру ФИО1 проследовал в лесной массив в районе <данные изъяты><данные изъяты>, где подсудимый самостоятельно разблокировал свой телефон, в котором находилась переписка с неустановленным лицом, с фотографиями и географическими данными тайников, после чего добровольно указал сотрудникам полиции, не владевшим информацией о его преступной деятельности, места закладок наркотических средств, которые были изъяты.

Таким образом, ФИО1, сообщив сотрудникам полиции о покушении на сбыт наркотических средств, указав пароль телефона, обеспечивающего доступ к содержащейся в нем информации с фотографиями и записями географических координат закладок с наркотическими средствами, и указав их конкретное местонахождение представителям власти – сотрудникам полиции, добровольно и окончательно отказался от совершения преступления на стадии покушения, осознавая возможность доведения его до конца.

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал факта покушения в июле 2017 года на сбыт наркотических средств в значительном размере по предварительному сговору с лицом, действовавшему от имени Интернет-магазина «<данные изъяты> …».

Суду показал, что не является наркопотребителем, однако в связи с материальными затруднениями откликнулся на объявление в программе «Телеграм» сети «Интернет» по поиску курьеров в Интернет-магазин «<данные изъяты> …». Связавшись посредством смс-сообщения с неизвестным лицом, получил предложение осуществлять закладки в Старом Осколе. Понимал, что речь ведется о наркотических средствах, предложение принял, внес посредством платежной системы задаток.

20.07.2017 года прибыл в Старый Оскол, получил информацию о наличии посылки в почтовом ящике в подъезде дома <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>. В условленном месте нашел пачку из-под сигарет, ее содержимое (маленькие свертки) разложил в не менее 10 тайниках в районе ул. <данные изъяты>, дома <данные изъяты><данные изъяты>, сфотографировал места закладок, отправил их лицу, по поручению которого действовал, вернулся в Воронеж.

22.07.2017 года с такой же целью вновь прибыл в Старый Оскол, в кустах за остановкой мкр. <данные изъяты> забрал упакованную пачку из-под сигарет. Направился в сторону ул. <данные изъяты> в целях распространения ее содержимого. Около 13 часов был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы – <данные изъяты> и <данные изъяты>, проверившими его документы. С ними присутствовал молодой парень, по его мнению, стажер. После этого в присутствии понятых перед личным досмотром сотрудники полиции разъяснили ему право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических средств. Он выдал эту пачку из-под сигарет, указав, что ее содержимое ему достоверно не известно. Из кармана шорт у него был изъят телефон, графический пароль от которого на месте досмотра из-за стрессового состояния он никому не сообщал, сотрудники полиции не имели возможности самостоятельно получить доступ к информации в нем.

После составления протокола, что заняло порядка часа, понятые уехали, а он патрульными полицейскими был доставлен в УМВД, где в беседе с ними признался, что является закладчиком наркотических средств, готов показать сделанные в Старом Осколе тайники - «закладки».

Вместе с ними на патрульном автомобиле УАЗ вернулись на <данные изъяты>, однако запутались в переулках, поэтому местонахождение наркотиков искали пешим способом.

Для облегчения поиска использовали его телефон, который он самостоятельно разблокировал. С помощью функций геолокации нашли два тайника, из них изъяли свертки. Поиском остальных закладок не занимались.

Один из патрульных полицейских по телефону кому-то позвонил, сообщил, что необходима помощь в оформлении наркотиков. На легковом автомобиле прибыл оперуполномоченный <данные изъяты>, вместе с <данные изъяты> удалился к местам тайников, где был оставлен стажер, пробыл там не более 5 минут, затем уехал.

Он (ФИО1) с полицейскими <данные изъяты> и <данные изъяты> вновь вернулись в УМВД. Через какое-то время (ближе к ночи) его опросил <данные изъяты>, для которого он вновь посредством введения графического пароля разблокировал телефон. Переписка из программы «Телеграм» была перефотографирована, распечатана на бумажный носитель. После этого он был передан следователю, задержан.

Дополнил, что во время поиска с патрульными полицейскими тайников с наркотиками ему регулярно звонила мама, что сбивало функции «Интернета» в телефоне, поэтому ему разрешили ответить на звонок.

Государственным обвинителем в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ представлены следующие доказательства.

Из показаний <данные изъяты>. – сотрудника патрульно-постовой службы полиции следовало, что 22.07.2017 года в дневное время в период несения совместно с <данные изъяты> службы по охране общественного порядка, его внимание привлек двигавшийся по <данные изъяты> подсудимый. Проверяя его документы, обратил внимание, что ФИО1 был испуган, поэтому пригласил понятых для личного досмотра подсудимого. В присутствии понятых ФИО1 было разъяснено примечание к ст. 6.9 КоАП РФ, ст. 228 УК РФ, в том числе право добровольной выдачи наркотических средств. ФИО1 пояснил об отсутствии при себе запрещенных предметов, однако пожелал выдать пачку из-под сигарет с содержимым, пояснив, что наименование содержимого ему не известно.

В ходе личного досмотра из сумки ФИО1 была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилось 20 свертков с порошкообразным веществом белого цвета. Из кармана шорт подсудимого был изъят сенсорный телефон. Черных добровольно ввел в него графический пароль, при осмотре содержимого телефона была выявлена установленная программа «Телеграм», содержащая переписку с фотографиями о закладках в районе <данные изъяты>.

По итогам личного досмотра был составлен протокол, от участвующих лиц никаких замечаний не поступало.

После этого они вызвали следственно-оперативную группу. Прибывшему на <данные изъяты> оперуполномоченному <данные изъяты> передали составленный материал (протокол личного досмотра, объяснения понятых, рапорт, изъятые и упакованные предметы), возможно и телефон <данные изъяты>, на который перефотографировали характерную переписку из телефона ФИО1. Допускал, что эти фотографии могли быть переданы в здании УМВД, поскольку <данные изъяты> намеревался эти адреса проверить.

Он лично никаких вопросов <данные изъяты> по содержимому переписки в программе «Телеграм» не задавал, объяснения не отбирал, проехать по местам закладок для выдачи их содержимого не предлагал.

<данные изъяты>. дал аналогичные показания, дополнив, что по внешним признакам поведения ему было ясно, что ФИО1 имеет при себе запрещенные предметы, поэтому предложил их выдать. Подсудимый сказал, что ничего такого при нем нет, однако выдал пачку из-под сигарет, пояснив, что ее содержимое ему не известно. В присутствии понятых при разъяснении предусмотренного законом права добровольной выдачи, в том числе наркотических средств, в ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята данная пачка с 20 свертками с веществами, а также сотовый телефон.

По его просьбе подсудимый самостоятельно разблокировал телефон, при осмотре которого была выявлена установленная программа «Телеграм» с перепиской и фотографиями с координатами мест закладок. Перефотографировав эти данные, телефон подсудимого, как и пачку из-под сигарет упаковал в соответствии с требованиями закона. Был составлен протокол личного досмотра, замечаний на который ни от кого не поступало.

Прибывшему по их вызову оперуполномоченному <данные изъяты> передал собранный материал, изъятые предметы, фотографии переписки. Не исключал, что <данные изъяты> также перефотографировал эту переписку с его (свидетеля) телефона на свой. После этого он, <данные изъяты> и ФИО1 уехали в УМВД, <данные изъяты> остался на <данные изъяты>.

Пояснил, что на задаваемые ФИО1 вопросы о местах закладок наркотиков, тот указывал на рядом расположенный лес, но на осмотры места происшествия они подсудимого не возили. ФИО1 сам не обращался с предложением проехать по местам закладок для выдачи содержимого тайников.

В протоколе личного досмотра от 22.07.2017 года отражено, что ФИО1 сообщил о наличии у него пачки из-под сигарет, содержимое которой ему не известно. При досмотре в сумке ФИО1 обнаружена пачка из-под сигарет с 20 свертками, которая изъята. Протокол содержит способ ее упаковки. Из кармана джинсов ФИО1 изъят сотовый телефон.

На отдельном листе, имеющем подпись только подсудимого, зафиксировано описание телефона «Вайлифокс», изображение пароля графической разблокировки телефона, наличие в нем программы «Телеграм», контакта «<данные изъяты> …» с фотографиями закладок (л.д. 4-20).

<данные изъяты>. – оперуполномоченный отдела наркоконтроля при допросе судом пояснил, что 22.07.2017 года находился на дежурстве, был вызван на <данные изъяты> в связи с изъятием у ФИО1 свертков с веществом. К его приезду личный досмотр подсудимого был завершен, понятые отсутствовали. На месте выяснил, что помимо этих веществ у подсудимого в телефоне имелась программа «Телеграм» с перепиской, содержащей фотографии с местами закладок, при этом он (свидетель) самостоятельно телефон ФИО1 не просматривал, поскольку изъятые предметы, в частности телефон подсудимого, были упакованы и опечатаны.

После этого они все вместе прибыли в УМВД, где он опросил ФИО1, не отрицавшего, что за день-два до этого сделал закладки в лесу в районе его остановки. Получив фотографии с перепиской из телефона подсудимого, направился по выявленным местам закладок. Про конкретные места закладок вопросы подсудимому не задавались, проехать и показать эти тайники ему не предлагалось.

Получив от сотрудников патрульной службы фотоизображения содержимого программы «Телеграм» из изъятого телефона, без участия подсудимого выехал по местам закладок. В лесополосе в районе <данные изъяты> по географическим координатам, отмеченным на фотоизображениях, на расстоянии 10 метров друг от друга им были обнаружены прикопанные в землю два свертка. Их изъял, составил протоколы осмотра места происшествия.

Химические исследования подтвердили наличие в обнаруженных свертках наркотических средств. В фигурировавших в телефоне иных адресах тайников наркотиков обнаружено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2017 года в отсутствие понятых, при фотофиксации следственного действия фотоаппаратом, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты>. произвел осмотр местности, расположенной в лесополосе напротив дома <данные изъяты><данные изъяты>, на участке с координатами <данные изъяты> обнаружил и изъял сверток с кристаллообразным веществом белого цвета (л.д.24-27).

Аналогичным протоколом, составленным в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты>. в том же районе на участке с координатами <данные изъяты> обнаружен и изъят еще один сверток с кристаллообразным веществом белого цвета (л.д.28-33).

Заключениями эксперта №№ 1069, 1070 установлено, что изъятые при осмотрах местности в лесополосе напротив <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> вещества являются наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, пирролидиновалерофеноном, массой (с учетом первичных исследований) 0,30 г и 0,26 г, соответственно (л.д. 83-86, 91-94).

Согласно протоколу от 31.08.2017 года все изъятые по делу предметы осмотрены следователем (л.д. 116-122), приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра информации о транзакции по учетной записи Киви Банка на имя ФИО1 не следует данных о поступлениях на этот счет в июле 2017 года денежных средств (л.д. 145-148).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает недостоверными показания <данные изъяты>. и <данные изъяты>. об обстоятельствах обнаружения в телефоне подсудимого переписки с неустановленным лицом по формированию ФИО1 мест закладок с наркотическими средствами на территории г. Старый Оскол, об обстоятельствах передачи этой информации оперуполномоченному <данные изъяты>., а соответственно и показания <данные изъяты> об этом, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия фигурирующих в деле наркотических средств по следующим основаниям.

Из показаний <данные изъяты><данные изъяты> следовало, что он совместно со вторым мужчиной был приглашен сотрудниками патрульно-постовой службы для участия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. После разъяснения права добровольной выдачи запрещенных предметов, ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе досмотра была изъята пачка из-под сигарет с 20 свертками. Составленный протокол об этом подписал, замечаний не имел. Изъятый из барсетки телефон ФИО1 включать отказался.

Второй понятой <данные изъяты>. показал, что изначально ФИО1 сообщал о своей неинформированности содержимым имевшейся при нем пачки из-под сигарет. При ее осмотре обнаружили порядка 20 свертков, в одном из которых был белый порошок. Пачку со свертками упаковали в пакет, составили протокол. В нем присутствовавшие лица расписались.

Помимо этого, сотрудники полиции хотели просмотреть содержимое телефона ФИО1, однако он был заблокирован, подсудимый при них пароль не вводил. Сотрудники полиции самостоятельно его «распаролить» не пытались.

Обстоятельства упаковывания сотового телефона подсудимого пояснить не смог, на пояснительной записке к изъятому телефону (л.д. 122) наличие собственной подписи отрицал.

Подтвердил показания подсудимого, что сотрудников патрульно-постовой службы было трое, они передвигались на патрульном автомобиле УАЗ, описываемые события длились порядка 40 минут в пределах 13.00-14.00 часов, при них иные сотрудники полиции на место не вызывались.

Постановлением от 06.10.2017 года в отношении ФИО1 по факту выдачи 22.07.2017 года наркотических средств отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с их добровольной выдачей, о чем он сообщил до начала проведения в отношении него каких-либо следственных действий и иных мероприятий. В постановлении отражено, что оперативные мероприятия в отношении ФИО1 в части незаконного сбыта наркотического средства не проводились (л.д. 153-155).

Данных об отмене этого постановления, как необоснованного, незаконного, а также сведений о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий в рамках предъявленного обвинения материалы дела не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая показания <данные изъяты>. в совокупности с иными доказательствами, в частности с показаниями <данные изъяты>. и протоколом личного досмотра ФИО1, суд признает ошибочными показания <данные изъяты>. о том, что подсудимый не выдавал пачку из-под сигарет с неизвестным ему содержимым.

В остальной части, значимой для правильного разрешения дела, показания понятых подтверждают пояснения подсудимого об обстоятельствах изъятия телефона, информация из которого при личном досмотре не просматривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что второй лист протокола личного досмотра (л.д. 5), не содержащий подписей понятых, но имеющий описание содержимого переписки телефона ФИО1 в программе «Телеграм» был составлен не в ходе личного досмотра подсудимого, проведенного на <данные изъяты>, а при иных обстоятельствах, что свидетельствует о его недостоверности, соответственно недопустимости.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что фотографии с изображением переписки ФИО1 с неустановленным лицом по обстоятельствам незаконного распространения наркотических средств, фиксируют время на экране телефона периода с 21.21 до 21.37, что также подтверждает показания ФИО1 о том, что уже после изъятия наркотиков с его участием, в УМВД были сделаны фотографии его телефона.

Иных фотографий, фиксирующих время производства личного досмотра, несмотря на указание в протоколе личного досмотра о проведении фотосъемки, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что 22.07.2017 года в пользовании ФИО1 находился телефон «Вайлифокс» с абонентским номером <данные изъяты>.

В судебном заседании в подтверждение показаний подсудимого защитником представлены детализации оказанных услуг по абонентским номерам, находившимся в пользовании родителей подсудимого, зарегистрированных на имя его отца.

Из этих документов следует, что 22.07.2017 года в 17 часов 41 минуту и в 18 часов 07 минут имели место телефонные соединения с номером ФИО1, первое длительностью 33 секунды, второе – 62 секунды.

Допрошенная мама подсудимого – <данные изъяты>., охарактеризовав сына с положительной стороны, сообщила, что в ее пользовании находится абонентский номер <данные изъяты>, у супруга <данные изъяты>.

22.07.2017 года в вечернее время она не могла дозвониться до сына, своими переживаниями поделилась с мужем. Супруг через некоторое время ей перезвонил, рассказал, что дозвонился до сына, но с ним не разговаривал, слышал только лай собаки и фразу «весь грязный и мокрый», на этом связь прервалась.

Тревожась, она многократно звонила сыну. Дозвонившись, от него услышала, что он не может сейчас разговаривать, при этом слышала голос другого человека, требовавшего сказать, что сын на собрании. Связь прервалась, больше подсудимый на звонки не отвечал, через два дня узнала об его задержании.

Из представленной <данные изъяты>» по запросу суда информации о соединениях следует, что 22.07.2017 года с абонентского номера <данные изъяты> в 16 часов 56 минут был осуществлен выход в «Интернет» длительностью 3600 секунд (1 час) в районе базовой станции, расположенной на <данные изъяты>, прервавшийся в 17 часов 41 минуту на телефонное соединение с номером <данные изъяты>, затем – снова выход в «Интернет», прервавшийся в 18 часов 07 минут телефонным соединением с номером <данные изъяты>, затем выход в «Интернет» был продолжен в 18 часов 57 минут.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что она разговаривала с сыном в вышеуказанное время, суд признает достоверными, они подтверждаются детализацией телефонных переговоров от 22.07.2017 года по номерам, находившихся в пользовании не только свидетеля, но и ее сына и супруга <данные изъяты>.

Более того, согласно представленному защитником фрагменту Яндекс-карты, все базовые станции, фиксировавшие 22.07.2017 года положение абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО1, расположены на значительном расстоянии от здания УМВД по г. Старый Оскол, но в непосредственной близости от <данные изъяты>.

Данные сведения подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах обнаружения наркотических средств с его участием.

Показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты><данные изъяты>. также согласуются с показаниями подсудимого, что на месте проведения личного досмотра патрульные полицейские не имели доступа к информации в его телефоне, соответственно эти лица (<данные изъяты>. и <данные изъяты>., дававшие суду показания, противоречившие даже показаниям <данные изъяты> об обстоятельствах передачи фотографий) не могли передать фотоизображения с телефона подсудимого оперуполномоченному <данные изъяты>. до начала проведения им фигурирующих в деле осмотров участков местности.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого ФИО1, свидетелей <данные изъяты> (с учетом ранее данной правовой оценки) и <данные изъяты> достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречивы между собой, согласуются с совокупностью иных исследованных судом допустимых доказательств.

Помимо этого, анализируя представленные государственным обвинителем протоколы осмотра места происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Нормы УПК РФ (ст. 170 ч. 1.1, ст. 177 УПК РФ) позволяют проведение осмотров места происшествия в отсутствие понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

В рассматриваемом деле, к составленным оперуполномоченным <данные изъяты>. до возбуждения уголовного дела протоколам приложены фототаблицы.

Вместе с тем, на каждой фототаблице (фото 2) зафиксировано наличие патрульного автомобиля УАЗ, о передвижениях на котором патрульно-постовых <данные изъяты>. и <данные изъяты>. пояснял не только подсудимый ФИО1, но и понятые <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Кроме того, суд обращает внимание, что в изъятом у ФИО1 телефоне имеется только четыре фотоизображения, три из которых содержат географические координаты с надписями: <данные изъяты> (прикоп в плотном слое травы; <данные изъяты>), а согласно протоколам осмотра места происшествия оперуполномоченным <данные изъяты>. изъяты свертки на участках с координатами <данные изъяты>, сведений о проверке участка местности с первыми координатами в переписке ФИО1 из этих протоколов не следует.

При таких обстоятельствах, показания <данные изъяты>. об обстоятельствах обнаружения наркотических средств, о проверке иных тайников, фигурировавших в изъятом телефоне, составленные им протоколы осмотра места происшествия противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их недостоверными доказательствами.

Принимая во внимание, что экспертным исследованиям подвергались наркотические средства, обнаруженные 22.07.2017 года при содействии подсудимого, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных химических экспертиз, данных по результатам непосредственного исследования веществ, уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, пирролидиновалерофенон, массой 0,58 грамм относится к значительному размеру.

Вышеперечисленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают факт покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, но не доказывают его виновность в этом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: сведения из <данные изъяты>» с указанием местонахождения 22.07.2017 года абонентского номера подсудимого, показания свидетеля <данные изъяты>., фотографии из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия неоспоримо подтверждают наличие подсудимого ФИО1 22.07.2017 года в 18-м часу не в здании полиции, а в лесополосе напротив дома <данные изъяты><данные изъяты> при обнаружении тайников с наркотиками, посредством использования им собственного телефона, доступ к информации в котором для иных лиц ограничен паролем.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В данном случае, в условиях неочевидности, до возбуждения уголовного дела, до задержания ФИО1 в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, только по инициативе подсудимого, при отсутствии у него препятствий довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца в дальнейшем, в двух тайниках, расположенных в лесном массиве, информацией о наличии и местонахождении которых ни оперативные, ни следственные органы не располагали, было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,58 грамм.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 Д.А., сообщив о своем участии в незаконном сбыте наркотиков, самостоятельно разблокировав телефон с программой «Телеграм», содержащей компрометирующие его записи с адресами закладок наркотиков, указав их конкретное местонахождение представителям власти – сотрудникам полиции, не владевшим информацией об этом, добровольно и окончательно отказался от преступления на стадии покушения, осознавая возможность доведения его до конца.

Мотивы такого отказа правового значения для дела не имеют.

Вопреки мнению государственного обвинителя, положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" применимы к оконченным составам преступлений, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении неоконченного преступления при отсутствии личных контактов с потенциальными наркоприобретателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит отменить, освободить из-под стражи немедленно из зала суда.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: при вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Старому Осколу наркотические средства (с учетом израсходованного на исследования), содержащие в своем составе производное N-метилэфедрона, пирролидиновалерофенон, массой 0,29 г., 0,25 г., 0,60 г., 0,62 г., 0,61 г., 0,64 г., 0,58 г., 0,60 г., 0,57 г., 0,60 г., 0,61 г., 0,58 г., 0,63 г., 0,63 г., 0,59 г., 0,60 г., 0,68 г., 0,62 г., 0,61 г., 0,64 г., 0,62 г., 0,58 г. - надлежит уничтожить; хранящийся в Старооскольском городском суде сотовый телефон «Вайлифокс» надлежит вернуть ФИО1 по принадлежности, диск с информацией о транзакциях АО «Киви Банк» надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и оправдать его в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 на основании ст. ст. 133 - 134 УПК РФ право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно из зала суда.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Старому Осколу наркотические средства (с учетом израсходованного на исследования), содержащие в своем составе - производное N-метилэфедрона, пирролидиновалерофенон, массой 0,29 г., 0,25 г., 0,60 г., 0,62 г., 0,61 г., 0,64 г., 0,58 г., 0,60 г., 0,57 г., 0,60 г., 0,61 г., 0,58 г., 0,63 г., 0,63 г., 0,59 г., 0,60 г., 0,68 г., 0,62 г., 0,61 г., 0,64 г., 0,62 г., 0,58 г. - уничтожить; хранящийся в Старооскольском городском суде сотовый телефон «Вайлифокс» - вернуть ФИО1 по принадлежности, диск с информацией о транзакциях АО «Киви Банк» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий И.А. Конарева