Решение № 2-982/2020 2-982/2020~М-1056/2020 М-1056/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-982/2020

66RS0045-01-2020-002132-14


Решение принято в окончательной форме 27.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Темниковой Т.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2020 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об определении долей в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении долей в жилом помещении. Истец мотивирует требования тем, что она состояла в браке с ответчиком. 22.12.2006 ими в общую долевую собственность по ? доли каждым приобретена <. . .> в <. . .>. . . . ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 250 000 рублей, который был направлен на погашение кредита. В связи с этим . . . она с ответчиком заключили обязательство о наделении детей долями в квартире по ? доли каждой. . . . брак между ней и ответчиком расторгнут. . . . ФИО4 дал обязательство подарить принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру детям после погашения кредита. . . . кредит был погашен, однако, ответчик обязательство не выполнил. Истец просит определить размер долей детей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>15, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой, оставив за ней ? доли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <. . .> (межрайонное) не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что . . . ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-I №, подтверждающий её право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка – ФИО3 . . . ФИО6 обратилась в УПФР в <. . .> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от . . ., заключенному с ОАО «Сбербанк» на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <. . .>15. Заявление удовлетворено, денежные средства материнского капитала по вышеуказанному сертификату в сумме 299 731 рубль 25 копеек перечислены в адрес кредитной организации.

Представитель третьего лица Управление социальной политики № не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от . . . N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с . . ..

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем направления их на улучшение жилищных условий.

При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из представленных доказательств, в период брака . . . ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность <. . .> в <. . .> по ? доли каждому. Квартира приобретена за 920 000 рублей, из которых 46 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей, 874 000 рублей оплачены за счет кредитных средств Сбербанк России, полученных по кредитному договору № от . . .. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от . . ., кредитного договора от . . .. Сделка купли-продажи, право общей долевой собственности, ипотека в силу закона зарегистрированы . . ., что подтверждается штампами на договоре, свидетельствами о государственной регистрации права от . . . (л.д. 17-18).

В период брака истца и ответчика у них родилось двое детей: ФИО2, . . . г.р. и ФИО3, . . . г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 13- 14).

. . . брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 15). ФИО7 присвоена фамилия ФИО1.

Как следует из письменных пояснений представителя ГУ ПФР в <. . .> и справки данного учреждения от . . . (л.д. 23), . . . ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №. На основании заявления истца от . . . средства материнского (семейного) капитала в сумме 299 731 рубль 25 копеек направлены на погашение долга по кредитному договору № от . . ..

Согласно справке ПАО Сбербанк (л.д. 21) по состоянию на . . . долг по кредитному договору № от . . . составляет 0 рублей.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что средства материнского (семейного) капитала направлены семьей М-вых на улучшение жилищных условий путем погашения части долга по кредитному договору, полученному на приобретение спорной квартиры, в связи с чем у ФИО1 и ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона возникла обязанность по оформлению приобретенного жилья в общую собственность супругов и детей, с определением размера долей в соответствии с соглашением.

Суду представлено обязательство от . . ., подписанное ФИО5 и ФИО4, в силу которого они обязались жилое помещение – <. . .> в <. . .>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала оформить в общую долевую собственности родителей и детей ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому. Подлинность подписей М-вых удостоверена нотариусом <. . .> ФИО8 (л.д. 19).

В соответствии с удостоверенным . . . нотариусом нотариального округа <. . .> ФИО9 обязательством ФИО4 обязался в течение 2 месяцев с момента погашения всех кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) . . . на четырехкомнатную квартиру под номером 15, находящуюся по адресу: <. . .>, с Косой Брод, <. . .>, оформить соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого во время брака с бывшей супругой ФИО1, по которому установить, что единоличной собственностью ФИО4 будет являться ? доли вышеуказанной квартиры и единоличной собственность ФИО1 будет являться ? доли вышеуказанной квартиры, оформить договор дарения принадлежащей ему ? доли вышеуказанного квартиры на детей ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности на имя каждой.

Оценивая представленные обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, договор дарения в будущем и тем более недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая, что обязательство от . . . не является договором дарения, изложенное в нем обязательство ФИО4 противоречит требованиям приведенных норм законодательства, не порождает правовых последствий, а потому не является основанием для удовлетворения иска ФИО1 об определении долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .> по ? доли.

Что касается обязательства от . . ., суд приходит к следующему. На . . . постановление Правительства РФ от . . . N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» не предусматривало необходимость оформления обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев в случае приобретения (строительства) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) - после снятия обременения с жилого помещения.

Изменения, внесенные в указанное постановление, предусмотревшие обязательное оформление такого обязательства, вступили в силу . . ..

В силу письма ФНП от . . . N 124/05-08 "О порядке нотариального оформления письменного обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала" обязательство, порождающее обязательное совершение указанных в нем действий должно быть выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 53-60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Обязательство от . . . было оформлено не в соответствии с положениями ст.ст. 43, 53-60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые предусмотрены для удостоверения сделок, а в соответствии с положениями ст. 80, в силу которых нотариус лишь свидетельствует подлинность подписи на документе, то есть подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Принимая во внимание, что в обязательстве от . . . удостоверена лишь верность подписей сторон, а не возникновение конкретных обязательств, суд не может принять его как основание для определения размера долей в предусмотренном обязательством размере.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от . . . N 383 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отменено обязательное оформление обязательства как условие для направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному.

Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, размер долей определяется судом с учетом норм действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Закона следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры, а не на всю квартиру. Такая позиция изложена Верховным Судом в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от . . ..

Из материалов дела следует, что средства материнского (семейного) капитала составляют 299 731 рубль 25 копеек, на каждого члена семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приходится доля квартиры на сумму 74 932 рублей 81 копейка (299731,25/4), что наиболее соответствует 1/12 доли квартиры (920000/12).

Оставшиеся 8/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются совместно нажитыми истцом и ответчиком имуществом, поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку между истцом и ответчиком какое-либо соглашение об определении иного размера долей отсутствует, доли должны быть определены в размере по 4/12 каждому.

Таким образом, доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру определяются в размере 5/12 доли за каждым (1/12+4/14), доли ФИО2 и ФИО3 – по 1/12 доли за каждой.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41, ст. 58 Федерального закона от . . . N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на <. . .> в <. . .> следующим образом:

За ФИО1 и ФИО4 определить по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .> за каждым.

За ФИО2 и ФИО3 определить по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .> за каждой.

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру в указанных судом долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов